Wenn im angefochtenen Beschluß mir vorgehalten wird, der Verteidiger habe als „ein an Recht und Gesetz gebundenes Organ der Rechtspflege“ den gesetzlichen Auftrag „auch im Interesse einer am Rechtsstaatsgedanken ausgerichteten Strafrechtspflege“ zu erfüllen, und daran die Wertung geknüpft wird, daß ich mich mit meinem Verhalten der „Wahrheitserforschung … in den Weg gestellt“ hätte“ (so sinngemäß die Ausführungen auf Seite 9 des Beschlusses) kann das nur als  zynische Umkehrung der wahren Verhältnisse aufgefaßt werden. Der erklärte Wille der 6. großen Strafkammer des Landgerichts Mannheim geht meilenweit an der Wahrheitserforschung vorbei, ja er ist dieser feindlich entgegengerichtet. Diese wahrheitsfeindliche Einstellung ist mit Händen greifbar.

2. die „Offenkundigkeit des Holocausts“ als nur vorgetäuscht kenntlich machen werden.

Daß Ernst Zündel freizusprechen ist, wenn die der Anklage zugrundeliegende Sanktionsdrohung als ein Völkerrechtsdelikt erkannt ist und/oder die Verurteilung des Deutschen Volkes wegen eines an den Juden begangenen Völkermordes auf einer gigantischen Propagandalüge beruht, bedarf keiner weiteren Erörterung.1

Daß es die Pflicht der Verteidigung ist, durch entsprechende Anträge den Gang des Erkenntnisverfahrens auf die Verifizierung der entsprechenden Beweisbehauptungen zu orientieren, ist –wenn der Angeklagte sich der Lüge nicht beugen will - ebenso selbstverständlich. Diese Pflicht entfällt nicht dadurch, daß ein Erfolg als eher unwahrscheinlich angesehen wird, - wenn die Skepsis nicht in der Dürftigkeit des Beweismaterials begründet ist, sondern, wie hier, in der Hingabe des Gerichts an die Macht der Fremdherrschaft und deren Interesse an der Erhaltung des Glaubens an die Große Lüge.

Indem die 6. große Strafkammer des Landgerichts Mannheim in vorauseilendem Gehorsam gegenüber den Erwartungen der Judenheit das Instrumentarium der Strafprozeßordnung zweckentfremdet genutzt hat, um der Wahrheitsfindung einen Riegel vorzuschieben, ist kein Raum mehr für die Anwendung des § 138 a StPO. Der für den Verteidigerausschluß notwendige Verdacht einer strafbaren Verwicklung des Verteidigers im Sinne von § 138a Abs. 1 Nr. 3 StPO (Begünstigung bzw. Strafvereitelung) setzt nämlich voraus, daß er sich durch sein Verteidigungsverhalten „der Wahrheitserforschung in den Weg stellt“und damit die Realisierung des staatlichen Strafanspruchs behindert. Diese Voraussetzung ist im Fall Zündel offensichtlich nicht gegeben.

Der Verteidiger, der eine gerichtliche „Lynchsession“ stört, hat das Verdienst um den Rechtsstaat auf seiner Seite. Denn was bewirkt er damit? Wie einst die kapitolinischen Gänse schreit er Zeter und mordio2, um seine Mitbürger aus dem Schlaf zu reißen, damit diese ihm, dem Angeklagten und dem Rechtsstaat zu Hilfe eilen. Wird er vom zuständigen Oberlandesgericht deshalb von der Verteidigung ausgeschlossen, wird auch § 138a StPO in den Strudel der Pervertierung des Rechts hineingerissen.

1 Die Darlegungen der Verteidigung zur Lage des Deutschen Reiches und der sich daraus ergebenden

2 „zetern“ : Das rechtserhebliche Klagegeschrei erheben. Bei einem Überfall u.dgl. mußte der Gefährdete zur

Willkür walten läßt,

das Völkerrecht mißachtet und

selbst die fundamentalen Regeln eines an Wahrheit und Gerechtigkeit

Der 3. Strafsenat des Oberlandesgerichts Karlsruhe hat sich mit dieser Argumentation nicht – jedenfalls nicht in überprüfbarer Form –auseinandergesetzt.. Diesbezüglich heißt es im angefochtenen Beschluß auf S. 16:

Man erfährt nicht, welche Überlegungen den 3. Strafsenat bewogen haben, meinen Argumenten nicht zu folgen Insofern hat er die für seine Entscheidung geltende gesetzliche Begründungspflicht (§ 34 StPO, Art. 20 III GG) nicht erfüllt. Zwar braucht sich das Gericht nicht mit jedem Vorbringen zu befassen.3 Wenn es aber Veranlassung gesehen hat, dieses „eingehend zu beraten“, muß es den wesentlichen Inhalt der Beratung zwecks Herstellung der Überprüfbarkeit der Entscheidung auch kenntlich machen.4

Eine eigene Stellungnahme des Senats zu den von mir aufgeworfenen Tat- und Rechtsfragen war schon deshalb zwingend geboten, weil es sich um grundsätzliche und entscheidungserhebliche Fragen handelt. Zudem sind die von mir dazu vorgetragenen rechtlichen Überzeugungen hergeleitet aus Artikel 146 Grundgesetz, aus der ständigen Rechtssprechung des Bundes“verfassungs“gerichts zum Fortbestand des Deutschen Reiches sowie aus den Lehrmeinungen allgemein anerkannter Staats- und Völkerrechtler (Prof. Dr. Carlo Schmid, Prof. Dr. Friedrich Berber und Prof. Dr. Otto Kimminich). Deren Standpunkte bezüglich

 der Haager Landkriegsordnung5,

 des interventionistischen –damit völkerrechtswidrigen - Charakters der Besetzung des Deutschen Reiches,

 der Fortexistenz des Deutschen Reiches,

 des Charakters der Bundesrepublik Deutschland als „Organisationsform einer Modalität der Fremdherrschaft“,

 des Charakters der Bundesregierung als reines Werkzeug der Fremdherrschaft,

3 BVerGE 13, 132, 149; 47, 182, 187

4 RGSt 75, 11, 13: KG StV 86, 142; OLG Düsseldorf StV 91, 521 mwN.

5 Die völkerrechtlichen Befugnisse einer Besatzungsmacht sind im 3. Abschnitt der Haager

Geltung. Friedrich Berber, Lehrbuch des Völkerrechts –II. Band: Kriegsrecht, 2. Auflage, C.H. Beck-Verlag

der Fortgeltung des Reichsrechts und der Verantwortlichkeit der Kollaborateure für deren gegen die Interessen des Reiches verübten  Verbrechen,

 der Verschiedenheit (Nichtidentität) von BRD und Deutschem Reich.

sind –soweit mir das bekannt ist –in der juristischen Fachliteratur nicht angegriffen worden, bzw. haben sie sich als „herrschende Lehre“ durchsetzen oder behaupten können–und sei es auch nur in der „Versenkung“, in der sie infolge der berblendungsstrategiender bewußtseinsbildenden Medien verschwunden sind. Gäbe es gewichtige Gegenmeinungen zu den angesprochenen Themenkreisen, wären diese vom Senat mit Sicherheit gegen mich ins Feld geführt worden. Offensichtlich hat der 3. Senat des Oberlandesgerichts Karlsruhe keine Argumente. Das erklärt sein Schweigen.

Vor diesem Hintergrund mutet es bedenklich an, wenn der Ausschluß von der Verteidigertätigkeit schwergewichtig damit begründet wird, ich hätte mit meinem Antrag auf Belehrung der Schöffen vom 9. Februar 2006 „auf Verunsicherung der Laienrichter“ gezielt.6

6 Seite 16 2. Absatz des Beschlusses des Senats vom 31. März 2006

7 Friedrich Berber, Lehrbuch des Völkerrechts, Bd. II –Kriegsvölkerrecht -, C.H.Beck Verlag, München 1969

8 Schutzschrift vom 18.10.05 S. 12

9 Berber a.a.O. S. 133

Die Juristen der „Gerichte“ der OMF-BRD können diese pflichtgemäße Tätigkeit einer Verteidigerin nur als „Verunsicherung der Laienrichter“ wahrnehmen! Was aber wäre ihre Pflicht gewesen? Sie hätten zwecks Beseitigung der „Verunsicherung der Laienrichter“ die Rechtslage prüfen und die Laienrichter entsprechend dem gefundenen Ergebnis belehren müssen. Sie haben sich davor „gedrückt“ –aus naheliegenden Gründen. Denn was hätten sie den Schöffen sagen wollen? Diese waren durch den Antrag in die Lage versetzt, konkrete Fragen zu stellen. Die Antworten hätten als „wesentliche Förmlichkeiten der Verhandlung“ protokolliert oder wenigstens doch in einem Aktenvermerk festgehalten werden müssen.

Dieser Rechtszwang zu einer nachweisbaren Stellungnahme setzt die Juristen der OMF-BRD einer erheblichen Gefahr aus:

– die ständige Rechtsprechung des Bundes“verfassungs“gerichts mißachtend die Fortexistenz des Deutschen Reiches leugnen;

– das Grundgesetz zur Verfassung erklären und damit den Artikel 146 GG mit seiner impliziten Feststellung, daß das Grundgesetz keine Verfassung ist, als nicht vorhanden behandeln, und

– die Darlegungen von Prof. Dr. Carlo Schmid, daß die Bundesrepublik Deutschland kein Staat, sondern eine „Organisationsform einer Modalität der Fremdherrschaft“ und damit ein Völkerrechtsdauerdelikt sei, als falsch bezeichnen,

In einigen Fällen reagieren OMF-Juristen –insbesondere die Mannheimer 6. große Strafkammer – mit blankem Haß. Sie reden von „Hetze“ und „Verunglimpfung der Bundesrepublik Deutschland“, drohen gar mit Strafverfolgung –so als wären während ihres Studiums die Vorlesungen über Staats-, Völker- und Strafrecht spurlos an ihnen vorübergegangen.

Das Bundes“verfassungs“gericht hat in einem ähnlich gelagerten Fall die Erhebung einer „Verfassungs“beschwerde sogar mit einer „Mißbrauchsgebühr“ in Höhe von € 1.500,-- geahndet.10

In den meisten Fällen jedoch tritt Verfahrensstillstand ein. Letzteres trifft auch auf das Bundes“verfassungs“gericht zu. Dieses läßt „Verfassungs“beschwerden, mit denen die Unvereinbarkeit von § 130 III StGB mit Artikel 5 GG geltend gemacht wird, jahrelang unerledigt liegen.

Bertram wirft dem Bundes“verfassungs“gericht vor, sich ungeachtet "der inzwischen erhobenen und sich aufdrängenden Bedenken" vor einer Stellungnahme zu § 130 Abs. 3 StGB-BRD zu drücken.

Letzteres ist besonders bemerkenswert, weil darin für Juristen erkennbar die Aufforderung enthalten ist, die laufenden Holocaustverfahren vorläufig einzustellen und per Vorlagebeschluß nach Art. 100 GG den „Schwarzen Peter“ dem  Bundes“verfassungs“gericht zuzuschieben.

Was aber hat ein „Richter“ der OMF-BRD zu gewärtigen, der nach gewissenhafter eigener Prüfung zu derselben Überzeugung gelangt, wie ich sie gewonnen habe, und dann pflichtgemäß nach dieser Überzeugung handelt? Er würde –wie der Bundeswehrgeneral Reinhard Günzel –sofort die Fremdherrschaft handgreiflich zu fühlen bekommen und aus dem „Amt“ gejagt werden. Wäre das eine Widerlegung des hier von mir vertretenen Rechtsstandpunktes oder seine Bestätigung?

Die OMF-Juristen sind sich dieses Dilemmas offensichtlich auch bewußt. Sie verraten sich durch konsequentes Unterlassen jeglicher Stellungnahme zu den aufgeworfenen Fragen. Das Muster ist einheitlich. Es gibt bisher keinen einzigen Fall, in dem ein mit diesen Fragen konfrontiertes Gericht - angefangen beim Amtsrichter bis hinauf zum Bundes“verfassungs“gericht –sich dazu in der Sache geäußert hätte. Man könnte hier durchaus von einer Verschwörung des Schweigens sprechen. Diese beruht allerdings auf einer Fehlspekulation. Weder der Bundesgerichtshof noch das Bundes“verfassungs“gericht wird die Holocaust-Juristen vor gerechter Bestrafung schützen können. Die Strafgewalt liegt beim Deutschen Volk, das mit Sicherheit den Seelenmordversuch nicht ungesühnt lassen wird, sobald es sich im Kampf gegen unseren Feind als Staat wiederhergestellt haben wird.

10 in Sachen Dr. Rigolf Hennig durch Beschluß vom 8. Februar 2006 –1 BvR 187/06 -

Die Feigheit der Juristen in den Diensten der OMF-BRD ist keine Macht, die in der Lage wäre, die von mir aufgezeigte Rechtslage zu ändern. Diese bleibt trotz des Verrats wie sie ist. Und selbst wenn die „Richterschaft“ der OMF-BRD, um der Feinde Blutsold weiterhin zu empfangen, sich heute noch einhellig der Einsicht in diese Rechtslage verschließen würde, so wird sich diese dennoch Bahn brechen, denn nicht alle Juristen in den Diensten der OMF-BRD sind Halunken.11 Vielen wird das Gewissen schlagen. Einige werden Mut beweisen und die Kollaboration mit dem Feind einstellen. Dann werden Dämme brechen. Jene, die zu lange gezögert haben, werden dann in der Flut des freigesetzten allzu berechtigten Volkszorns ertrinken.

In den Vorkommnissen der Hauptverhandlung gegen Ernst Zündel, die der 3. Strafsenat des Oberlandesgerichts Karlsruhe zum Anlaß genommen hat, mich von der Mitwirkung an seiner Verteidigung auszuschließen, wirkt sich die Entschlossenheit der 6. großen Strafkammer des Landgerichts Mannheim aus, unter Berufung auf die Spruchpraxis des Bundesgerichtshofes12 jegliche Verteidigung des Angeklagten, welche diesen Namen verdient, rigoros zu unterdrücken.

Das Oberlandesgericht hat davor die Augen verschlossen. Es argumentiert so, als führe Dr.Meinerzhagen in Mannheim ein faires und prozeßordnungsgemäßes Strafverfahren mit dem Ziel, die Wahrheit zu erkennen. Meine –auch in der mündlichen Verhandlung –gegebenen Hinweise auf die erkenntnisfeindlichen Handlungsweisen des Dr. Meinerzhagen wurden von Herrn Bauer, dem Vorsitzenden des 3. Strafsenats, mit der Bemerkung abgetan, daß nicht das Verhalten des Dr.Meinerzhagen von Interesse sei, sondern meine Handlungsweise als Verteidigerin.

Damit ist von Herrn Bauer –ohne daß er das bemerkt hat –offengelegt worden, daß er –und mit ihm wohl der 3. Strafsenat insgesamt - die Sachlage vollkommen verkannt hat.

Im Beschluß der 6. großen Strafkammer vom 7. November 2005 findet sich die Behauptung, daß der Völkermord an den Juden - „Holocaust“ genannt - in § 130 III StGB „tatbestandlich vorausgesetzt“ werde, „so daß sich jede diesen Umstand leugnende Beweiserhebung verbiete.“(S. 2 d.B.) Hervorzuheben ist der Umstand, daß sich die Mannheimer Richter mit ihrer These auf eine Entscheidung des Bundesgerichtshofes13 berufen können. Es wäre wohl eine an Parteiverrat grenzende Pflichtverletzung, wenn ein Verteidiger in dieser Lage sich mit dem Gedanken beruhigen wollte, daß die höhere Instanz rettend eingreifen werde. Die mit der „tatbestandlichen Voraussetzung“ gesetzte Beugungdes § 130 Abs. 3 StGB geht ja gerade von dieser „höheren Instanz“ aus. Und es würde an ein Wunder grenzen, wenn hier rechtzeitig genug ein Sinneswandel einsetzen würde. Die Fremden Herren, die nichts dem Zufall überlassen, werden es wohl verstanden haben, nur solchen „Richtern“ den Aufstieg in den Bundesgerichtshof zu gestatten, deren Vasallentreue über jeden Zweifel erhaben ist. Von denen sind Reminiszenzen an das Deutschtum am allerwenigsten zu erwarten. Zu bedenken sind in diesem Zusammenhang auch die Beobachtungen Adolf Hitlers, die dieser in einer ähnlichen Lage unseres Volkes machen konnte. Er schreibt in „Mein Kampf“ (S. 759 ff.):

11 Halunke:= aus dem Tschechischen holomek: Bettler, Gauner, Diener Knecht, im Deutschen erhält es die

12 BGHSt 47, 278

13 BGHSt 47, 278

In meiner von mir in der Verhandlung vom 9. März verlesenen „Persönlichen Erwiderung“ auf die persönlichen Angriffe des Dr. Meinerzhagen auf mich heißt es:

Dieses Gedankenexperiment ließe sich allein mit der Behauptung als unbrauchbar beiseite schieben, daß Zweifel am Holocaust nicht denkbar seien, daß der Holocaust entgegen der Lehre von René Descartes15 nicht bezweifelt werden könne. Denn nur wenn sich der Satz: „Der Holocaust kann bezweifelt werden.“ denknotwendig als falsch erweisen ließe, könnte kein mit gesundem Menschenverstand begabter Richter je am Holocaust zweifeln bzw. sich davon überzeugen, daß dieser von Anfang an vorgetäuscht worden ist.

Ist aber nicht auszuschließen, daß ein Mensch aufgrund fehlerfreier Gedankenleistung zur Überzeugung gelangen kann, daß der „Holocaust“ nur eine Lüge ist, dann kann nicht ausgeschlossen werden, daß diese Überzeugung auch zu Richtern - weil sie Menschen sind –„Zugang“  finden kann. Oder ist da jemand, der behaupten will, daß Richtern allgemein die Fähigkeit zu geordnetem Denken abgeht?

Nicht nur ich, sondern auch der Petitionsausschuß des Bundestages vertritt die Meinung, daß die „Offenkundigkeit des Holocausts“ mit sachgerechten Beweisanträgen angegriffen werden darf.

In seiner von einem „Revionisten“ veranlaßtenBeschlußempfehlung Pet 4-12-07-45-5699 (Deutscher Bundestag 12. Wahlperiode –Drucksache 12/2849) heißt es u.a.:

14 Vorlesungen über den Holocaust - Strittige Fragen im Kreuzverhör, Germar Rudolf Castle Hill Publishers

15 René Descartes lebte von 1596 bis 1650. Er eröffnete die philosophische Neuzeit. Sein philosophischer

Wer dessenungeachtet die Lehre vertritt, daß der „Holocaust“ schlechthin nicht bezweifelt werden könne (oder nicht bezweifelt werden dürfe), der muß angeben können, worin diese Lehre gründet. Wer wollte, wer könnte eine Wahrheit lehren, für die er keinen Grund beizubringen brauchte, um eine Überzeugung von der Wahrheit (Wissen) zu begründen?

Sooft aber Holocaust-Juristen auch künftig noch damit argumentieren, daß Beweisanträge zur Erschütterung der Offenkundigkeit des Holocausts unzulässiges Verteidigungsverhalten und damit selbst als Leugnung des Holocausts zu bestrafen seien, werden wir ihnen in aller Öffentlichkeit ins Gesicht schleudern, daß sie - aus Leichtfertigkeit, Feigheit oder Böswilligkeit - gemeine Verbrecher sind. Sie üben gegen unser Volk willkürlich Gewalt aus, mit der unser Feind sie belehnt hat, und tragen dadurch zum Erfolg seines Vorhabens bei. Unser unerbittlicher Feind zielt auf unsere Seele, die er mjttels der Gaskammerlüge töten will. Wir –das sind die Deutschen, die noch Deutsche sein wollen, und dem Deutschen Reich die Treue halten –versagen jenen, die wir als Seelenmörder erkannt haben, den Gehorsam.

Es war meine Pflicht und damit zugleich mein Recht, alles –aber wirklich alles –zu tun, um bei Dr.Meinerzhagen und Kollegen Zweifel am Holocaust zu wecken oder besser noch: sie zu überzeugen, daß die Offenkundigkeit des Holocausts von Anfang an nur vorgetäuscht war.

Dr. Meinerzhagen mußte als Vorsitzender Richter die Erfahrung machen, daß die „im hellen Tageslicht“ begangene Rechtsbeugung als solche für die Öffentlichkeit wahrnehmbar geworden ist. Was wird er zu seiner Rechtfertigung vorbringen wollen? Daß er zu dumm sei um die hier dargelegten Gedankengänge verstehen zu können? Das nehme ich ihm nicht ab.

Wir haben Euch durchschaut! Glaubt nicht, daß wir einen Dieb erst dann einen Dieb nennen, wenn dieser einwilligt, daß wir ihn einen Dieb nennen. Wir wissen – wenn wir Euch ansehen –mit wem wir es zu tun haben. Ihr habt die Seite unseres Feindes gewählt. Ihr macht Euch zu Knechten der Unterdrücker des Deutschen Volkes.

Wenn diese Worte Euch die Schamröte ins Gesicht treiben, dann können wir für Euch –Söhne und Töchter des Deutschen Volkes –noch hoffen.

Im Beschluß der 6. großen Strafkammer vom 7. November 2005 ist der Wille verlautbart, die Verteidigung an der Verlesung der angekündigten Verfahrensanträge hindern zu wollen. Dr. Meinerzhagen und Kollegen bezeichneten diese Anträge als „Hetze“. Den Versuch, diese „Hetze“ öffentlich zu verbreiten, würden sie „entschieden zurückweisen“.Dr Meinerzhagen hat diesen Willen rigoros in die Tat umgesetzt. Damit hatten Dr. Meinerzhagen, Hamm und Krebs-Dörr den Rubicon zum Scheinprozeß überschritten.

Was tut ein Verteidiger, der aufgrund seiner besonderen Sachkunde erkennt, daß sich Richter im Einverständnis mit den Herrschern des Landes zu einer „Lynchparty“ verabreden? Werden sich die Lynchmord-Kandidaten etwa nicht mit allen Fasern ihres Herzens Verteidiger wünschen, die die Ruhe stören, damit die Volksgenossen aufmerksam werden und zur Hilfe eilen? Ist das nicht auch der Zweckgedanke der Öffentlichkeit der mündlichen Verhandlung in Strafsachen, daß –wenn Not am Mann ist – das „Zeter und mordio“ der Verteidigung gehört, verstanden und vervielfältigt wird?

Die Verteidigung konnte gegen Dr. Meinerzhagen und Kollegen nur noch ein Ziel haben: den Scheincharakter des „Prozesses“ öffentlich wahrnehmbar zu machen.

Das war mein Motiv - nicht die Behinderung der Wahrheitsfindung, sondern ihre Ermöglichung. Die Oberlandesrichter von Karlsruhe wollen das nicht erkannt haben? Es ist allzu offensichtlich: Wenn das Thema „Holocaust“ berührt wird, hören OMF-Juristen auf zu denken.

2. Wenn aber dieses Verbot schon einmal übertreten worden ist, sollen sich der vor „Gericht“ gestellte Übeltäter und sein Verteidiger bei neuerlicher Strafandrohung nicht darauf berufen dürfen, daß nicht gelogen (geleugnet), sondern nur die Wahrheit gesagt worden war.

3. Wird dann auch dieses Verteidigungsverbot noch mißachtet, wird die Öffentlichkeit faktisch (auf talmudische Weise) ausgeschlossen, indem Angeklagter und Verteidiger darauf verpflichtet werden, das, was sie zur Verteidigung vorbringen wollen, dem „Gericht“ nur schriftlich zu unterbreiten.

4. Der 6. großen Strafkammer des Landgerichts Mannheim reicht das offenbar noch nicht. Sie will auch noch diese „Submissionsverteidigung“ mit einer Strafandrohung belasten. „Volksverhetzende“Beweisanträge - das sind solche, mit denen die Offenkundigkeit des Holocausts angegriffen wird - sollen auch dann zur Bestrafung führen, wenn sie in nichtöffentlicher Verhandlung verlesen werden oder dem Gericht schriftlich unterbreitet werden16. Warum?

16 Dr. Meinerzhagen läßt jetzt sogar Deutsche wegen Verbreitens „volksverhetzender Schriften“ bestrafen,

die einen Brief an Ernst Zündel in die Zelle geschrieben haben –Strafbefehl des AG Mannheim vom 10.

Damit ist der Tatbestand der „Volksverhetzung in mittelbarer Täterschaft“geschaffen!Unmittelbarer Täter ist das „Gericht“, indem es pflichtgemäß in öffentlicher Verhandlung den wesentlichen Inhalt dieser Anträge wiedergibt und erörtert, mittelbarer Täter ist der Verteidiger, der –ebenfalls pflichtgemäß - solch „volksverhetzende“ Beweisanträge dem Gericht unterbreitet!

Es gilt, was ich in meiner Erwiderung auf die Anklage gegen Ernst Zündel in der Hauptverhandlung vorbringen wollte, am Vortrag aber von Dr. Meinerzhagen gehindert wurde. Ich gebe diese –um einiges ergänzt –hier wieder:

„Die Antragsschrift beschäftigt sich, soweit sie die ‚Offenkundigkeit des Holocausts’ angreift, mit den bekannten Scheinargumenten, die von den sogenannten Revisionisten in der Vergangenheit und Gegenwart vorgetragen werden (vgl. BGHSt 47,278), ohne daß der historisch eindeutig belegte und damit offenkundige Völkermord unter der nationalsozialistischen Gewaltherrschaft, insbesondere an den Juden (stdg. Rspr. des BVerfG und des BGH vgl. nur BVerfGE 90, 241, 249; BGHSt 40,97, 99,; 46, 36, 46 f.; 47, 278) damit in Frage gestellt werden könnte.

17 In ihrem in der Hauptverhandlung vom 9. Februar 2006 verkündeten Beschluß, mit dem Anträge auf

18 Heydecker, Leeb, Der Nürnberger Prozeß –Bilanz der Tausend Jahre, 6. Aufl.,Kiepenheuer & Witsch, Köln

"Das Gefühl, daß die Demokratie noch nicht die rechte Form der Freiheit sei, ist ziemlich allgemein und breitet sich immer mehr aus…..Gibt es nicht die Oligarchie derer, die bestimmen, was modern und fortschrittlich ist, was ein aufgeklärter Mensch zu denken hat. Die Grausamkeit dieser Oligarchie, ihre Möglichkeit öffentlicher Hinrichtungen, ist hinlänglich bekannt. Wer sich ihr in den Weg stellen möchte, ist Feind der Freiheit, weil er ja die freie Meinungsäußerung behindert….. Wer könnte an der Macht von Interessen zweifeln, deren schmutzige Hände immer häufiger sichtbar werden? Und überhaupt: Ist das System von Mehrheit und Minderheit wirklich ein System der Freiheit? …."19

19 Kardinal Ratzinger „Freiheit und Wahrheit“ in Jürgen Schwab, Otto Scrinzi, Überdie Revolution von 1848

20Ernst Nolte, Das Vergehen der Vergangenheit, Ullstein, Frankfurt/Main 1987 S. 594 (Rudolf

21 Ernst Nolte, Streitpunkte, Ullstein, Frankfurt am Main / Berlin 1993 S. 308 (Vorlesungen S. 137)

Der Ungeist, der sich mit dem Schlagwort von der „Einen Welt“ gegen das Deutsche Volk stellt, scheint auf in einer Antwort, die Alan Greenspan, Chef der US-Notenbank –ein Jude -, vor dem Kongreßausschuß der Vereinigten Staaten für Kredit und Banken am 7. Juni 1996 gegeben hat:28

25 Ernst Nolte a.a.O. S. 309

26 Ernst Nolte, Frangois Furet, Feindliche Nähe, Herbig, München 1998 S. 222-224

27 Joao das Regras, „Um nuovo Direito International, Nuremberg“, 1947 zitiert bei Maurice Bardèche,

„Nürnberg oder die Falschmünzer“, Verlag Karl Heinz Priester, Wiesbaden 1957 S. 62

28 Proceedings US-Congress Vol. 555 p. 732 f Bookshelf Library of Congress, Capitol, Washington DC

Das Reich, dessen Gläubige an die rettende Kraft des Geldes so fest glauben, wie an Gott, die also Mammon an die Stelle Gottes gesetzt haben, ist das Reich Satans. Diese Wahrheit hatte Adolf Hitler erkannt, der zugleich den Weg gewiesen hat, die Herrschaft des Bösen über das Deutsche Volk zu brechen. Er ist nur scheinbar gescheitert. Im Saal 1 des Mannheimer Landgerichts sind diese zwei Welten sich wieder offen gegenüber getreten. Und dort hat sich gezeigt, daß die Lüge, auf der das Reich Mammons gegründet ist, sich selbst vernichtet. Der Anfang ist gemacht.

Adolf Hitler hat in seinem Buch „Mein Kampf“ das Wesen desGegensatzes der beiden Welten, der Arischen und der Jüdischen, in bisher nicht übertroffener Klarheit ausgesprochen. Deshalb ist er - wie Jesus Christus30 - für die Juden der Teufel. Er schreibt31:

29 Bernard Lazare in „Antisémitisme, son histoire et ses causes“, Paris 1934, 1. Band, S. 42, hier zitiert nach

30 Rabbiner lehren, daß Jesus von Nazareth in der Hölle in kochende Exkremente getaucht werde (Shahak ,

Israel, „Jüdische Geschichte, Jüdische Religion“, Lühe Verlag, 1998, ISBN 3-926328 -25-8, S. 52,

31 Mein Kampf S. 325 ff.

Um Denkblockaden zu lockern, sei den Hitlerschen Betrachtungen über die Juden hier vorangestellt, was –etwa um die gleiche Zeit –Winston Churchill über sie schrieb:

Diese Ausführungen mögen die Aufnahme dessen erleichtern, was Adolf Hitler –um den Unterschied zwischen Ariern und Juden zu bestimmen – in „Mein Kampf“ (S. 329 ff) dargelegt hat:

Damit hier die Worte Adolf Hitlers, des von den Juden Verfemten, nicht für sich stehen müssen,  werde unterstützend das Wort einem Juden, Arthur Trebitsch, erteilt. Er schrieb 192132:

„Der Schwindel ist die wesentliche Waffe im Kampfe des beweglichen (jüdischen) wider den fassenden (arischen) Geist und zwar seit Urzeiten. Und so müßte denn über dem Kapitel, das diesen Kampf zu behandeln unternähme, das Wort:

32 Arthur Trebitsch, Deutscher Geist –oder Judentum, Berlin 1921, S. 62 ff. und 71

33 Trebitsch bringt dieses Wort in Buchstaben von 4 Millimeter Höhe.

Lloyd George, der im 1. Weltkrieg Großbritannien als Premierminister gegen das Deutsche Reich führte, schrieb im Daily Express vom 17. September 1936:

Der britische Politiker und spätere Kriegspremierminister WINSTON CHURCHILL schrieb im September 1937 über Hitler:

Churchill ließ 1935 im STANDARDMAGAZIN den Aufsatz „Die Wahrheit über Hitler" erscheinen. Darin heißt es u. a.:

34 David Lloyd George, Daily Express, 17.9.1936

35 Winston Churchill in seinem Buch GREAT CONTEMPORARIES (Große Zeitgenossen), zitiert nach

Lord Mottistone, seinerzeit der Britische Kriegsminister, der 1935 inkognito das Deutsche Reich bereiste, um sich ein Bild von den erstaunlichen Entwicklungen im Herzen Europas zu machen, faßte seine Erinnerung wie folgt zusammen:

Lord Rothermere , Eigner des „Daily Mail“,schrieb 1936:

„ Der Glaube läßt Wunder wirklich werden. Die Deutschen fanden sich hin zu einem neuen und wirkenden Glauben. ... Er hat Deutschland eine neue Seele verschafft. –Die vergangenen zwei Jahre haben eine politische Entwicklung reifen lassen, so tiefgehend und so weitreichend wie die Große Französische Revolution. –Ein Wandel solcher Art im Wesen eines Volkes, was dessen innere Zustände, was die außenpolitische Geltung der Nation angeht, ist noch niemals in der Geschichte innerhalb eines so kurzen Zeitraumes erreicht worden. –Deutschland ist das neue Sparta, der gleiche Geist völkischer Zucht und die gleiche Selbsthingabe, welche ein paar tausend Bewohner eines kleinen griechischen Stadtstaates den dauernden Rang in der Geschichte verschafften, werden von 67 Millionen Menschen wiederum zur Schau getragen, die in mancher Hinsicht das klügste, das fleißigste, am meisten hochgesinnte und rüstigste Volk der Welt ausmachen....“

36 zitiert bei Hans Grimm: „Von der verkannten Wirklichkeit", Lippoldsberg 1972, Seite 791 , zitiert nach Hans Bernhardt, Deutschland im Kreuzfeuer großer Mächte, Preußisch Oldendorf, 1988 S. 177

37 zitiert bei Udo Walendy: .,Wahrheit für Deutschland", Seiten 79 f. und Emrys Hughes: „Churchill, ein Mann in seinem Widerspruch", Seite 159; ), zitiert nach Hans Bernhardt, Deutschland im Kreuzfeuer großer Mächte, Preußisch Oldendorf, 1988 S. 221

38 1. Sam 15, 1-35

3 So zieh nun hin und schlage die Amalekiter und verbanne sie mit allem, was sie haben; schone ihrer nicht sondern töte Mann und Weib, Kinder und

39 “Aze” Brauner, Frankfurter Allgemeine Zeitung, Süddeutsche Zeitung, 6.5.1995.

40 Ernst Nolte, Feindliche Nähe, S. 74-79 (Rudolf Vorlesungen S. 138 f.)

41 Ernst Nolte, Der kausale Nexus, Herbig. München 2002, . 96 f. (Rudolf Vorlesungen S. 140 f.)

Die Frankfurter Allgemeine Zeitung meinte dann auch entsprechend:43

“Raul Hilberg […] und Ernst Nolte […] kommen darin überein, daß man die Augenzeugenberichte des gefeierten Elie Wiesel nur mit äußerster kritischer Aufmerksamkeit lesen sollte. Hilbergs bislang letztes Buch, das großartige Alterswerk ‘Quellen des Holocaust’,[44] hat stillschweigend von manchen der berühmtesten, offenbar aber auch wenig zuverlässigen Zeugen wie Kurt Gerstein und Jan Karski Abschied genommen. So sind der Leugner und der Propagandist komplementäre Figuren unserer Zeit.”

„die Öffentlichkeitimmer noch ein ums andere Mal die törichte Geschichte wiederholt, am Wannsee sei die Vernichtung der Juden beschlossen worden“46

Prof. Dr. Eberhard Jäckel, Mitherausgeber der offiziellen Enzyklopädie des Holocausts, meldete sich in der FAZ vom 22.6.1992, S. 34 wie folgt zu Wort:

42 Ernst Nolte a.a.O. S. 122 (Rudolf Vorlesungen S. 141)

43 Frankfurter Allgemeine Zeitung, 7.10.2003, S. L 37.

44 R. Hilberg, Die Quellen des Holocaust. Entschlüsseln und Interpretieren, S. Fischer Verlag, Frankfurt am Main 2002; vgl. Jürgen Grafs Rezension, “Der unheilbare Autismus des Raul Hilberg”, VffG 7(1) (2003), S. 107-114.

45 vgl. die offizielle Enzyklopädie des Holocaust, Argon Verlag, Bd. III, S. 1516ff.

46 Nachweis bei Rudolf, Vorlesungen S. 126

Der verzweifelte Versuch der Judenheit, die Große Lüge, auf der ihre Herrschaft beruht, gegen die Künder der Wahrheit –hier: gegen Ernst Zündel –zu verteidigen, bewirkt das Gegenteil dessen, was gewollt ist. Unter dem Verfolgungsdruck fließen immer größere Energien in die Forschungsarbeit, die nicht nur die Gaskammerlüge aufdeckt (das ist bereits vollbracht), sondern die Tatsache, daß die Judenheit nicht Opfer ist sondern Täter. Ihr wird der Heiligenschein des Opfervolkes jetzt entrissen.

Um die Verfolgung sogenannter Holocaustleugner den daran teilnehmenden Gerichten als eine Erscheinungsform der talmudischen Kriegsführung gegen das Deutsche Reich und sein Trägervolk verständlich zu machen, hat die Verteidigung mit einer umfänglichen Materialsammlung (Stehordner II –Judaismus-Beweisantrag) unter Beweis gestellt:

1. daß das gesellige Phänomen47 „Weltjudenheit“,welches in alttestamentarischer Tradition sich selbst als „das Auserwählte Volk Gottes (Jahwes)“ begreift und in nicht-jüdischer, umgangssprachlicher Ausdrucksweise schlicht als „die Juden“ bezeichnet wird, ein nationenähnlicher Sozialverband ist, der über Jahrtausende in der Zerstreuung über alle Weltteile hinweg durch den Glauben an das Alte Testament (Thora) als vertragliche Heilsverheißungen, sowie durch die Überzeugung, daß der Talmud und der Schulchan Aruch die verbindliche Auslegung des Willens Jahwes enthalten, zu einem organischen Ganzen gefügt ist,48

2. daß die Charakteristika dieses Ganzen sind (oder in historischer Zeit waren):

a) eine durch das Rabbinat und Kollektivschuldangst vermittelte extreme innere und äußere Bewachung (Synteresis) der verbandszugehörigen Individuen bezüglich der Einhaltung der göttlichen Gesetze und Befehle;

b) extreme Unempfindlichkeit für Verhaltenserwartungen und Geringschätzung, die von glaubens- und stammesfremden Sozialverbänden (Gojim) ausgehen;

c) eine auf „Kanaan“ gerichtete absolute Rückkehrsehnsucht, die aus der Unheimlichkeit der Diasporaexistenz gespeist und durch den Tempelkult mystisch überhöht ist;

d) eine unendliche Verlebendigung (Innervation) der Jahwistischen Verhaltensvorschriften durch die Verheißung der Rückführung der Israelischen Stämme aus der Diaspora in das Gelobte Land als Belohnung für Bundestreue;

e) das den Kultverband durchwirkende Bewußtsein, im Erwerb irdischen Reichtums Besitzmittler für Jahwe zu sein, dem aller Reichtum der Völker zum Zwecke seiner Verherrlichung darzubringen ist.

3. daß diese geistige Tradition auch jene Jüdischen Individuen charakterlich prägt, die sich zwar nicht mehr als orthodox-gläubige Juden begreifen, aber im Zusammenstehen und Zusammenhalten mit anderen Juden gegen die nichtjüdische feindliche Umgebung ein das Sozialverhalten prägendes Beziehungsnetz49 erfahren und darin ihre personale Identität

47 Zur Schwierigkeit zu bestimmen, wer Jude und was die Judenheit ist vgl. Solschenizyn, Alexander, „Zweihundert Jahre zusammen – Die Juden in der Sowjetunion“,Herbig Verlag, 2003, S. 7 ff.

48 "So war der Talmud Jahrhunderte hindurch der Erzieher, Zucht- und Lehrmeister des jüdischen Volkes "(Jüdisches Lexikon,Band V,S.855) [ S. 3]

"Der Schulchan Aruch ist von den Gemeinden als maßgebende Richtschnur für die -religiöse Praxis genommen worden" (Rabbiner Dr. Rahmer, Magdeburg, in Pierers Universal-Konversationslexikon, 1879, 6. Auflage, Band 16 unter "Schulchan Aruch", S. 148).

"Der Schulchan Aruch, wörtlich 'gedeckter Tisch' erschien erstmalig 1565 und ist der heute letztlich entscheidende und von der Gesamt-Judenheit anerkannte Gesetzeskodex des Judentums'“,Emil Bernhard Cohn im "Führer durch das jüdische Wissen, Das jüdische ABC", S. 259, Berlin 1935).

49 Ein solches unmittelbar in die Weltmachtpolitik eingreifendes Beziehungsgeflecht scheint auf in der Intervention des Bankhauses Rothschild zugunsten der Juden von Ancona und Rom beim Fürsten Metternich, um diesen zu veranlassen, gegen seine politischen Grundsätze handelnd den Vatikan zu zwingen, die Judenpolitik im Kirchenstaat zu ändern im Sinne einer Liberalisierung zu Lasten der christlichen Glaubensinhalte (vgl. dazu Kertzer, David I., „Die Päpste gegen die Juden –Der Vatikan und die Entstehung des modernen Antisemitismus“, Propyläen Verlag,, 2001, S. 106 ff.).

4. daß folglich die Aussage von Dr. Erich Bischoff („Das Buch vom Schulchan Aruch“,Leipzig 1929, S. 62)

5. daß nach Jüdischem Gesetz (Halacha) und Jüdischem Selbstverständnis die Zugehörigkeit zur „Judenheit“ im vorstehend beschriebenen Sinne in erster Linie durch die Geburt vermittelt ist und zwar in der Weise, daß der von einer dem Glauben nach jüdischen Mutter, Großmutter oder Urgroßmutter abstammende Mensch Jude ist und Jude bleibt, auch wenn er einen anderen Glauben als den mosaischen annimmt50;

6. daß dieses als „Judenheit“ bezeichnete Gebilde in autoritär-hierarchisch strukturierten Rabbiner-Kollegien und in den von diesen kontrollierten bzw. dominierten Außenorganisationen der verschiedensten Art - z.B.

Loge B’nai Brith,

50 Shahak, Israel, „Jüdische Geschichte, Jüdische Religion“,Lühe-Verlag, 1998, ISBN 3-926328-25-8, S. 26

über weltmachtfähige51 Willensbildungs- und Willensdurchsetzungsorgane verfügt,

7. daß im Zentrum des Jüdischen Auserwähltheitsgedankens die Erlangung der indirekten52 Weltherrschaft insbesondere durch Geldleihe53 und Medienmacht steht;

8. daß der Auserwähltheitsgedanke und der Weltherrschaftswille der Juden in Jahwes Heilsplan (Erlösungsversprechen) in der Weise eine untrennbare Einheit bilden, daß nach Jüdischer Vorstellung Jahwe das Volk Israel sich auserwählt hat, damit dieses in Befolgung seiner Gesetze sich zur Weltherrschaft befähige, die diesem Volk dann als Gnadengeschenk auch tatsächlich zugewendet werde zur Verherrlichung Jahwes;

9. daß die Aufgabe des Ziels, die Weltherrschaft zu erlangen, als Abwendung des Volkes Israel von Jahwe gedeutet und dessen Rache befürchtet werde;

10. daß Juden in dem Glauben leben, Jahwe habe ihnen versprochen und befohlen, die Völker auszumorden, die der Erfüllung des göttlichen Auftrages, das „Gelobte Land“ in Besitz zu nehmen und die Weltherrschaft zu erringen, entgegenstehen;54

51 Weltmacht ist die Fähigkeit, auf wesentlichen Schauplätzen des Welttheaters eigne und einseitige Interessen gegen Widerstand geltend zu machen und durchzusetzen und in Streitigkeiten anderer Mächte vermittelnd einzugreifen.

52 Nach Jüdischem Selbstverständnis geht der „offenen“ oder direkten Weltherrschaft die „verdeckte“ oder indirekte Weltherrschaft voraus. Die „verdeckte“ Weltherrschaft ist in verblüffender Offenheit und Genauigkeit in den „Protokollen der Weisen von Zion“, die eine „Fälschung“ sein sollen, dargestellt. Die nachfolgenden Quellenangaben beziehen sich auf die im Wallstein Verlag erschienene und von Jeffrey L. Sammons herausgegebene Ausgabe aus dem Jahre 1998, die im Buchhandel erhältlich ist, ISBN 3-89244-191-x . aufschlußreich sind insbesondere 1. Sitzung „Die Herrschaft des Geldes“ S. 30; „Die Masse –die Gesetzlosigkeit“ S. 31; „Die Unüberwindlichkeit der jüdischen Freimaurerschaft“ S. 32; „Parteihader“ S. 33; „Der neue Adel“ S. 36; „Wechsel in der Volksvertretung“ S. 36; 2. Sitzung: „Wirtschaftskriege als Grundlage der jüdischen Vorherrschaft“ S. 36; „Verwaltungsbeamte und Geheimräte“ S. 37; „Erfolge der zersetzenden Lehren“ S. 37; „Aufgabe der Presse“ S. 38 ; „Die Entartung der Nichtjuden“ S. 40; „Der Hunger und das Recht der Geldmacht“ S. 41; 4. Sitzung: „Freiheit und Glaube“ S. 45; „Der Götzendienst des Goldes“ S. 45; „Das Gold – die Triebkraft der Staatsmaschinerie“ S. 48; „Das Alleinrecht (Monopol) in Handel und Gewerbe“ S. 48; „Die Bedeutung unserer zersetzenden Urteilskraft (Kritik)“ S. 48; „Wie beherrschen wir die öffentliche Meinung?“ S. 49; 6. Sitzung: „Abhängigkeit des nichtjüdischen Wohlstandes von den jüdischen Alleinrechten (Monopolen)“ S. 50; „Handel, Gewerbe und Spielgeschäft (Spekulation)“ S. 51; 7. Sitzung: „Das Ziel der starken Rüstungen“ S. 52; „Gärung, Streit, Feindschaft auf der ganzen Welt“ S. 52; „Die Bändigung des Widerstandes der Nichtjuden durch Kriege und den allgemeinen Weltkrieg“ S. 53; „Die Presse und die öffentliche Meinung“ S. 53; „Amerika, China, Japan – die Werkzeuge der Freimaurerlogen“ S. 53; „Volkswirte und Millionäre“ S. 55; „Die Bedeutung des Antisemitismus“ S. 56; „Wer dient den jüdischen Logen?“ S. 56; 10. Sitzung: „Der Schein in der Staatskunst“ S. 59; „Allgemeines Wahlrecht“ S. 60; „Die Verfassung als Schule des Parteihaders. Das Zeitalter der Volkswirtschaft Die Präsidenten als Geschöpfe des Freimaurertums“ S. 61; „Panama. Die Rolle des Abgeordnetenhauses und des Präsidenten“ S. 62; 11. Sitzung: „Die offenen Lügen der geheimen jüdischen Logen“ S. 66; „Der Zusammenhalt des Freimauerertums in der Presse der Gegenwart“ S. 72; 13. Sitzung: „Wirtschaftliche Fragen“ S. 75 ; 14. Sitzung: „Der künftige Glaube“ S. 76; „Unsittliches Schrifttum und künftige Schriftstellerei“ S. 77;

53 5. Mose 15.6; 28.12-14;

54 Abgesehen von dem Religions- und Geschichtsunterricht für die Jugend in den Schulen, werden auch die Älteren und Eltern der Kultgemeinde in der Synagoge (in der jüdischen Volkssprache "Schul" genannt) weiter "geschult" in der Kontinuität einer Geschichtsideologie, die unveränderlich als "Gebot", "Verheißung Gottes" (Jahwe's) gilt.

5, Mose 7, 1-3: „Wenn dich Jahwe, dein Gott, in das Land, in das du hineinziehst, um es in Besitz zu nehmen, gebracht und viele Nationen, die Chittiter, Girgasiter, Amoriter, Kanaaniter, Perissiter, Chivviter und Jebusiter, sieben Nationen, die größer und mächtiger sind als du, vor dir ausgetrieben haben wird, und wenn Jahwe, dein Gott, sie dir preisgegeben und du sie besiegt haben wirst, so sollst Du den Bann an ihnen vollstrecken: du darfst ihnen nicht (Friedens-) Bedingungen auferlegen, noch Gnade gegen sie üben. Auch darfst du dich nicht mit ihnen verschwägern; weder darfst du deine Tochter einem ihrer Söhne zum Weibe geben, noch eine ihrer Töchter für deinen Sohn zum Weibe nehmen. "

Diese Thorastellen bilden, als "Gebot Jahwe's", den ideologischen Hintergrund für die extrem imperialistisch-zionistische Bewegung, wie jener Leute des Brith Neemanej Malkuth Jisrael, "Verbandes des Getreuen des Reiches Israel“ deren treibende Kraft der alte Terrorist der "Stern"-Bande, Dr. Israel Scheib, ist. Diese Gruppe, deren Organ die Zeitschrift „Sulan“ und deren Dichter Uri Zwi Greenberg ist, stellt sich auf den Boden der "Religion der Väter." Für sie ist der "Gott der Väter", Jahwe, vor allem der Adonai Zebaoth, der "Herr der Heerscharen", der Maschinenpistolen und Panzer, der sie im November 1956 wieder an den Sinai geführt hat. Sie will außer Palästina auch Syrien, Transjordanien und das Land bis zum Euphrat für Israel mit Waff engealt erobern und das Imperium Davids und Salomons vergrößtert wieder herstellen.

Die Bewegung ist nicht nur aggressiv araberfeindlich, sondern auch europafeindlich, das Dr. Scheib verflucht wie die christlichen Pilger auf dem Zionsberg: "Das ist Europa, das uns angespien hat und das verdient, daß wir es ausspeien- gründlichst, denn in unseren Seelen sizt es":- der Liberalismus, die Demokratie, das Christentum,- den ganzen "Kram", mit dem man die europäischen VöIker auf den Weg des Niederganges gebracht hat.

11. daß die Jüdische Moral sich zu einer reinen Binnenmoral entwickelt hat und in den Außenbeziehungen des Jüdischen Gemeinwesens angreifender Haß, Raub und Mord als „nicht sündhaft“ angesehen werden55;

12. daß Juden selbst den gegen sie gerichteten Haß unter den Völkern als etwas Natürliches – nämlich als Reaktion der Völker auf ihre „Auserwähltheit“ - begreifen56;

13. daß die zu 1) bis 12) thematisierten Einstellungen „der Juden“ die bis zu Haßgefühlen gesteigerten Abwehrhaltungen bei den Wirtsvölkern hinreichend erklären und ihr Fehlen - ähnlich wie das Fehlen der Fähigkeit, Schmerz zu empfinden, den  menschlichen Organismus gefährdet - eine akute Gefährdung des Volksorganismus darstellt;

14. daß dieses heilsgeschichtliche Gedankengebäude gegen die Intentionen von Theodor Herzel, des Gründers der Zionistischen Bewegung, schließlich auch von den Zionisten als Grundlage des im Jahre 1948 ausgerufenen Staates Israel als Gründungsmythos angenommen worden ist;

15. daß die Knesset 1985 mit überwältigender Mehrheit ein Verfassungsgesetz verabschiedete (das ist ein Gesetz, das gegenüber den Bestimmungen anderer Gesetze Vorrang hat und nicht aufgehoben werden kann, es sei denn durch ein spezielles Verfahren), das es keiner Partei erlaubt, an den Wahlen zur Knesset teilzunehmen, deren Programm öffentlich dem Prinzip „eines jüdischen Staates“widerspricht oder beabsichtigt, es mit demokratischen Mitteln zu verändern;

16. daß die jüdische Jugend, im besonderen die Jugend orthodox-jüdischer Eltern, auch heute, nach Errichtung des Staates Israel, wie vordem und zu allen Zeiten, nach der Thora, dem Talmud und dem Auszug aus dem Talmud und den Erklärungen zu ihm, dem Schulchan Aruch, geschult wird;

17. daß im Staate Israel die "Bibel", d.i. das Alte Testament, enthaltend die Thora (Pentateuch), die Propheten (Nebi'im) und die Schriften (Kethubim), Hauptunterrichtsgegenstand in allen Grundschulen, als der religiöse, literarische und kulturelle Hintergrund der jüdischen Renaissance ist.

18. daß in den Oberschulen dieses "Alte Testament" Gegenstand einer schriftlichen und mündlichen Abschlußprüfung für alle Schüler ist;

19. daß die Abiturienten der Abteilung für Künste und Sprachen einer besonderen Prüfung in Literatur und Geschichte des Talmud unterzogen werden;

20. daß das Werturteil:

21. daß der jüdisch-liberale Philosophie-Professor und Talmudkenner Cohen am 5.April 1888 als Sachverständiger vor der Strafkammer in Marburg beschwor: "Die im Talmud enthaltenen Vorschriften des Glaubens und der Sitte sind für den Juden bindend, sie gelten als Gesetz."

22. daß der mosaische Jahwismus die Schöpfung einer theokratischen Führung der israelitischen Völkerwanderung ist, die nicht ohne Widerstand altgläubiger Volkselemente an die Macht gelangte. Seine Aufgabe war die straffe

55 vgl. dazu Weber, Max, „Die Entstehung des jüdischen Pariavolkes“, in „Das antike Judentum“ Band 3 der Abhandlungen zur Wirtschaftsethik der Weltreligionen“, UTB-Ausgabe „Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie III“, Mohr-Siebeck, 1988, daselbst insb. der Abschnitt: „Die Entwicklung der rituellen Absonderung und der Dualismus der Innen- und Außenmoral“ S. 351 ff. ; Funkenstein, Amos, „Jüdische Geschichte und ihre Deutungen“, Jüdischer Verlag, Frankfurt/M. 1995, S. 250:“Maimonides ... besteht auf der Pflicht, alle wirklichen Heiden, die sich weigern, sich den sieben noachitischen Geboten zu unterwerfen, zu töten.“

56 Funkenstein, Amos, „Jüdische Geschichte und ihre Deutungen“,Jüdischer VerlagFrankfurt/Main 1995, S. 229; Kasher, Menachem M.; Hatekufa hagdola, Jerusalem 1969; Jesaja 60.15

23. daß die Ideologie von einem Bündnis dieses “einzigen wahren Gottes“ mit dem von ihm auserwählten Volk Israel und von einer Herrschaft dieses auserwählten Volkes über alle Völker und Länder und ihre Religionen auch weiter den Tenor der prophetischen Religion, von Josua an gerechnet, bildet;

24. daß nirgends, weder in der Deklaration von Tel Aviv vom Mai 1948, noch in der Präambel des Verfassungsentwurfes vom Januar 1949, Vorbehalte gegenüber der historischen Ideologie der Tora und der Propheten gemacht worden sind, sondern im Gegenteil dem "Gott unserer Väter" gedankt wird für die "Erhaltung des geistigen Erbgutes''.

25. daß es die Kontinuität jener Ideologie der Tora, der Propheten, der "Schriften", über Mischna, Talmud und Schulchan-Aruch ist, die das Judentum der Diaspora stets in zwangsläufigen Konflikt mit seinen Wirtsvölkern brachte;

26. daß grundsätzlich gesagt werden könne, daß alle anti-jüdische Reaktion der Wirtsvölker, geistiger, kulturpolitischer oder wirtschaftlicher Art, stets ihre Ursache in jener Überheblichkeit der jüdischen Ideologie haben, ein von Gott angeblich auserwähltes Volk zu sein, ein Volk, das sich streng gegen die Gojim, die nichtjüdischen Wirtsvölker, absonderte und abschloß und ihnen gegenüber jene talmudisch-kasuistische Doppelmoral betätigte, die von jeher Entrüstung und Abwehr dieser Wirtsvölker hervorrief;

27. daß der Antijudaismus also keine primäre, sondern eine sekundäre Erscheinung ist, eine Folgeerscheinung, als Reaktion auf einen Glauben, der das Judentum außerhalb der nichtjüdischen Völker und über sie stellt, mit der ideologischen Fiktion, daß diese anderen Völker dazu da sind, von den Juden als auserwähltes Volk beherrschst und ausgebeutet zu werden;

28. daß der Antijudaismus eine Äußerung des Selbsterhaltungswillens eines Volkes ist, der sich zu explosiven Selbsthilfehandlungen gewalttätiger Art steigern kann, wenn auch die ihm entsprechende geistige Strömung und politische Abwehr unterdrückt wird;

29. daß das Judentum selber mit allen Mitteln bemüht ist, eine Klarstellung des Wesens des Antijudaismus als einer geistig-seelischen Abwehr- und Notwehrreaktion der nichtjüdischen Wirtsvölker gegen eine feindselige Weltanschauung zu verhindern;

30. daß man jüdischerseits bis heute planmäßig die Fiktion von dem unschuldigen, immer verfolgten und unterdrückten "Volk Gottes" aufrecht erhält;

31. daß jüdischerseits der "Antisemitismus" bestenfalls als ein rätselhaftes Phänomen behauptet werde, das durch das "Anderssein" des Judentums bedingt sei, ohne auf das Wesen dieses „Andersseins“ zu reflektieren ;

32. daß an unzähligen Beispielen im Talmud gezeigt werden könne, daß die Juden dazu angehalten werden, gebotene oder erlaubte, den Gojim aber als „anstößig“ erscheinende Verhaltensweisen heuchlerisch zu tarnen, wenn anders die Gefahr bestünde, daß ein schlechtes Licht auf Jahwe fiele;

33. daß die These, „menschheitsfreundliche“ Tora-Stellen seien lediglich zur Verschleierung der menschheitsfeindlichen Grundtendenz der Tora in die Überlieferung aufgenommen worden, mit anerkannten hermeneutischen Verfahren nicht zu widerlegen sei.

Judenführer –darunter die einflußreichsten –haben im 20. Jahrhundert wiederholt ihre Überzeugung geäußert, daß die Judenheit zur Kriegsführung in der Lage ist.57

57 vgl. dazu auch die Protokolle der Weisen von Zion, VII. Sitzung (hier zitiert nach „Die Zionistischen Protokolle Das Programm der internationalen Geheimregierung Aus dem Englischen übersetzt nach dem im Britischen Museum befindlichen Original Mit einem Vor- und Nachwort von Theodor Fritsch Vierzehnte Auflage 76. bis 85. Tausend 1933 Hammer-Verlag, Leipzig, Seite 26 ):

Am 9. November 1932 –also noch vor der Ernennung Adolf Hitlers zum Reichskanzler - verkündete der Präsident der Jüdischen Weltliga gegen den Antisemitismus, Bernat Lacache, in der Jüdischen Zeitschrift „Le Droit de vivre“, Paris58:

Das Deutsche Reich ist –entsprechende dieser Ankündigung - knapp zwei Monate nach der Machtübernahme durch die Nationalsozialistische Bewegung vom Weltjudentum mit Krieg überzogen worden.

Am 24. März 1933 erklärte die tonangebende Jüdische Weltorganisation dem Deutschen Reich den „heiligen Krieg“. Die entsprechende Proklamation erschien in großer Aufmachung auf Seite 1 der größten Britischen Tageszeitung, des „Daily Express“, Ausgabe vom 24. März 1933. Diese hatte im wesentlichen den folgenden Inhalt:

58 Le Droit de vivre, Paris 9.11.32

Im August 1933 tagte in Den Haag die in der Kriegserklärung angekündigte Jüdische Boykottkonferenz unter der Leitung von Samuel Untermeyer. Bei seiner Rückkehr in die USA bezeichnete er über den Rundfunksender WABC, den Krieg „auf den sich die Judenheit

eingelassen habe“ als „heiligen Krieg für die Menschheit“. Im weiteren Verlauf seiner Rede führte er aus: :

Laut Berichten der Wiener jüdischen Wochenschrift „Die Wahrheit“ vom 23. und 30. November und 7. Dezember 1934 tagte am 26. November 1934 in London unter dem Vorsitz des amerikanischen Rechtsanwaltes und Präsidenten der Anti-Nazi League Samuel Untermeyer die „Internationale Unparteiische Konferenz zur Organisierung und Intensivierung des Boykotts deutscher Waren und Dienste in der ganzen Welt.“ Untermeyer erklärte dabei ganz offen, daß es sich um einen „friedlichen Krieg, einen Wirtschaftskrieg“ handle.

Wie dieser neue Weltkrieg ohne Waffen gedacht ist, teilte die in Paris erscheinende amerikanische Zeitung „New York Herald“ vom 27. November 1934 mit:

59 New York Times vom 07.08.33 - http://www.sweetliberty.org/issues/israel/untermeyer.htm

Mit diesem Bekenntnis eines der einflußreichsten Juden des 20. Jahrhunderts stimmen Beobachtungen gut überein, die der Deutsche Philosoph Johann Gottlieb Fichte zu seiner Zeit (1793) gemacht hat. Er schrieb60:

60 Fichte-W Bd. 6

Henry Ford, der Autokönig, hat in seiner Studie „Der Internationale Jude“ diesen Jüdischen Meta-Staat treffend beschrieben61:

61 Henry Ford, Der internationale Jude Dreiunddreißigste Auflage / 117. bis 118. Tausend Hammer-Verlag / Leipzig / 1937 Seite 43 –45

Die geschichtsgestaltenden Völker Europas sind religionslos geworden. Religion hat für sie keine Bedeutung mehr. Deshalb sind sie auch nicht mehr in der Lage, die Jüdische Kultgenossenschaft als eine religiöse Erscheinung wahr –und ernst zu nehmen. Gedankenlos nehmen wir säkularisierte Christen die Juden arglos in unser Menschenbild auf . Wir verfallen so dem Irrtum, daß auch für die Juden deren heilige Schriften mit den darin gegebenen Mord- und Bemächtigungsbefehlen in der Gegenwart keine Bedeutung mehr haben. Der Jude ist uns gleichsam Bruder im Geiste des Atheismus. Beladen mit Schuldgefühlen sind wir blind für das Messer, das er hält., um es uns in den Rücken zu stoßen, wenn wir ihn an unsere Brust drücken.

Es ist eine tödliche Illusion zu glauben, daß der am 24. März 1933 dem Deutschen Reich erklärte Krieg am 8. Mai 1945 mit der Kapitulation der Deutschen Wehrmacht sein Ende gefunden habe. Mit diesem Tage hat er erst richtig begonnen. Im Zentrum der talmudischen Kriegsführung steht seitdem die justizförmige Verfolgung der Deutschen, soweit diese von der Feindpropaganda nicht in Gutmenschen umgeschmolzen und damit ihrem Volke entfremdet sind. Den Auftakt bildete das Internationale Militärtribunal (IMT) mit dem Nürnberger Prozeß gegen Mitglieder der Reichsregierung. Die in Nürnberg erprobte Scheingerichtsbarkeit setzt sich fort in der „gegen rechts“ gerichteten politischen „Justiz“ der OMF-Gerichte.

Es wäre ein Fehler, die hier dargestellten Verhaltensweisen der Holocaust-Juristen als private Willkür zu kategorisieren. Als Individuen sind die Darsteller der fremdherrlichen Obrigkeit gänzlich ohne Interesse. Es ist das zu betrachten, was sie zum Ausdruck bringen: Dr. Meinerzhagen und Kollegen dürfen ein bißchen mitspielen in dem Drama der Unterdrückung und Vernichtung des Deutschen Volkes und des Deutschen Reiches. Man bedient sich ihrer als Komparsen, damit die Deutschen nicht merken, wer sie wirklich an der Gurgel packt.

Das Deutsche Volk ist –noch - ein besiegtes Volk. Wo Besiegte sind, da sind auch Sieger. Hat man je davon gehört, daß sich der Sieger dem Willen des Besiegten unterwirft? Ist es nicht umgekehrt? Daß Kriege geführt werden, um den gegnerischen Willen zu brechen und dem besiegten Feind den eigenen aufzuzwingen?

Wenn der wirkliche Sieger hinter den zahlreichen im Vordergrund spielenden Siegern über das Deutsche Volk der Internationale Jude (Begriff von Henry Ford) ist, wird er sich vor ein Deutsches Gericht stellen lassen zur Klärung der Frage, ob der Holocaust –seine weltweit wirkende Allzweckwaffe - Wahrheit ist oder nur eine Fiktion?

Die freiwillige Selbstentmachtung des Siegers mag bei Germanischen Völkern vorkommen, von Juden ist sie nicht zu erwarten. Sie sind das Dasein eines unerbittlichen Gottes, der ihnen befiehlt, zu seiner Verherrlichung alle Völker auszurauben, zu versklaven und erforderlichenfalls zu morden.62

wenn der „Zentralrat der Juden in Deutschland“ offen verordnen würde, daß der Holocaust nicht bezweifelt werden dürfe?

wenn Paul Spiegel im Ukas-Verfahren63 diejenigen Personen bezeichnete, die wegen „volksverhetzender“ Äußerungen von den Bütteln der Fremdherrschaft ins Gefängnis zu werfen sind?

Es wäre eine Herrschaft, der kein Gehorsam geleistet würde, also eine Herrschaft ohne Macht64. Ein offenes Vorgehen dieser Art hätte mit Sicherheit im Deutschen Volk schon längst eine mächtige revisionistische Bewegung angefacht und einen Aufstand gegen die Judenherrschaft ausgelöst.

Um im Hintergrund bleiben zu können, mußte das Trugbild von der Bundesrepublik Deutschland als deutschem Nationalstaat errichtet werden. Nur der Schein, daß es Deutsche Gerichte sind, die mit § 130 III StGB Deutsches Recht anwenden, vermag der Judenherrschaft über das Deutsche Volk eine Wirkung zu verschaffen –noch.

Warum sind die Judenschutz“gesetze“ seit der Einverleibung der DDR in die BRD und dem Zusammenbruch des Sowjetreiches ständig verschärft worden –sowohl in ihrer Textierung als auch in ihrer Auslegung durch die OMF-„Gerichte“?

Weil am 3. Oktober 1990 ca. 16 Millionen Deutsche, die im Abwehrkampf gegen die Sowjetisierung ihre Identität als Deutsche bewahrt hatten, ihren „antisemitischen“ Impuls als Morgengabe in die OMF-BRD einbrachten. Die von den Juden dem Deutschen Volk verordnete Charakterwäsche hatte sich auf die Deutschen in Mitteldeutschland nur gebremst ausgewirkt. Wie ein Filter vorgeschaltet war die ungeschickte „antifaschistische“ Propaganda der Kommunisten, die im mitteldeutschen Teilvolk überwiegend Widerwillen erregte. Vermittels der Westorientierung der Bevölkerung in der DDR hatte das jüdisch geprägte Westfernsehen zwar Zutritt zu ihren Seelen; aber das medial verbreitete Seelengift erreichte das Zielgebiet nur in starker Verdünnung. Die plutokratiefeindliche Einstellung des Nationalsozialistischen Deutschlands wurde durch die antikapitalistische Propaganda der Kommunisten konserviert –wenn nicht gar noch verstärkt. So war mit der „Wiedervereinigung“ die philosemitische65 Verblendung des Deutschen Volkes- die Machtbasis der Judenherrschaft in Deutschland - insgesamt plötzlich abgemildert.

62 vgl. dazu den von mir im Stehordner II als Anlage zum Schriftsatz vom 18.10.05 im Beliner Judaismus- Prozeß LG Berlin 522 –1/03 vorgelegten Beweisantrag des Rechtsanwalts Horst Mahler, mit dem auf 465 Seiten die geistesgeschichtlichen Zeugnisse zusammengestellt sind, die dieses Urteil tragen.

63 Ukas= kaiserlicher Befehl, gebraucht in Bezug auf russische Verhältnisse unter der Zarenherrschaft

64 Macht ist die Bindung des wirklichen Willens der Untertanen an den Willen des Herrschers, so daß dieser seinen Willen auch gegen Widerstand durchsetzen kann. Die Herrschaftsformen unterscheiden sich durch die Art und Weise, in der Gehorsam gegenüber dem Herrscherwillen bewirkt ist. Schwindet der Gerhorsam, vergeht die Herrschaft.

65 Philosemitismus ist nichts anderes als maskierter Antisemitismus

Nach 1992 (Zerfall der UdSSR) mußten Anstrengungen unternommen werden, die aus dem Sowjetreich ausgetretenen Nationen Osteuropas, deren Menschen von keinem Schuldkomplex angekränkelt sind und die sich eine starke antijüdische Einstellung bewahrt haben, in den Jüdischen Herrschaftsbereich, sprich in die Maastricht-EU, zu integrieren. Die Judenschutz“gesetzgebung“ mußte –notfalls durch Geheimdienstprovokationen - in der EU zum Thema werden, um die Übernahme des Ostmärkischen66 Verbotsgesetzes bzw. des bundesrepublikanischen Holocaustmaulkorbs (§ 130 StGB) als „harte“ Bedingung in die EU-Beitrittsverhandlungen einbringen zu können.

Infolge ihres Sieges über das Deutsche Volk gaben sich die Juden als organisierte Gesamtheit auf dem Boden des Deutschen Reiches einen exterritorialen Status. Diese untersteht nicht der Jurisdiktion der OMF-Gerichte. Bei den bestehenden Machtverhältnissen liegt z.B. ein Verbot Jüdischer Organisationen wegen Geheimbündelei und wegen der kultischen Pflege einer menschenverachtenden Religionslehre (Thora, Talmud und Schulchan Aruch)67 jenseits des Möglichen. Entsprechend ihrer Sichtweise steht das Deutsche Volk zu ihnen außerhalb jedes Rechtsverhältnisses. Es herrscht die Gewalt des Siegers, allerdings in talmudischer Art und Weise, d.h. die Gewaltherrschaft wird geschickt vorgegaukelt als Herrschaft des Rechts.

Nirgends tritt dieses als Recht maskierte Gewaltverhältnis klarer in Erscheinung als in der „tatbestandlichen Voraussetzung“ des Holocausts. Und in gewisser Weise kann das Deutsche Volk Dr. Meinerzhagen und seinen Kollegen dankbar dafür sein, daß sie –sicherlich ungewollt –mit ihrer überzogenen Hörigkeit gegenüber den Juden einen wesentlichen Beitrag zur Aufdeckung der Rolle der Holocaust-Justiz geleistet haben.

Wir verlassen jetzt das Reich der Trugbilder und treten ein in die Wirklichkeit mit dem Willen, der Fremdherrschaft ein Ende zu setzen.

1. für die Beurteilung der völkerrechtlichen Lage in Bezug auf die Besetzung des militärisch besiegten Deutschen Reiches durch die Truppen der Siegermächte USA, Sowjetunion und Großbritannien das „Abkommen, betreffend die Gesetze und Gebräuche des Landkrieges“ vom 18. Oktober 1907 (RGBl. 1910 S. 107) Haager Landkriegsordnung, insbesondere dessen Artikel 43 und 45 als allgemein anerkannte Grundsätze des Völkerrechts maßgebend ist,

2. nach herrschender Völkerrechtslehre68 insbesondere im Hinblick auf Art. 43 HLKO die Eroberung eines Landes

66 Ostmark:= das als „Republik Österreich“ fehlbezeichnete Reichsgebiet

67 vgl. dazu den Judaismus-Beweisantrag –Stehordner II –S. 7 - - 45; 53 –62; 85; 110; 138 –149; 155 f.; 169 –218; 288 –293;;

68 vgl. Berber, Friedrich, Lehrbuch des Völkerrechts, Bd. II Kriegsvölkerrecht, C.H. Beck, 1969, S. 132 f.; 2 -Maßnahmen einer solchen Regierung, die weitergehen als die Befugnisse der Besatzungsmacht, widerrechtlich sind.

6. die Bundesrepublik Deutschland kein Staat ist, sondern nur die „Organisationsform einer Modalität der Fremdherrschaft“(OMF) über das Deutsche Volk mithin ein Organ der Besatzungsmacht;

8. die in Verhandlungen zwischen den USA und der Sowjetunion als Kriegsziel Nr. 1 festgeschriebene Abschaffung der völkischen Geschlossenheit des Deutschen Volkes69 gegen allgemein anerkannte Grundsätze des Völkerrechts, insbesondere gegen das Interventionsverbot des Art. 43 der Haager Landkriegsordnung (HLKO) verstößt;

69 Wendell Willkie, Sonderbeauftragter von US-Präsident Franklin D. Roosevelt, über seine Verhandlungen mit Josef Stalin, um die Maxime des koordinierten Handelns in Bezug auf Deutschland zu formulieren, daß  als Kriegsziel Nr. 1 die „Abschaffung völkischer Exklusivität“ („Abolition of racial exclusivness“) zu gelten habe. (Quelle: W. L. Willkie: „One World”, Simon & Schuster, New York, 1943 –Hinweis in der FAZ vom 14.02.92). 3 9. die Rückführung der in Verfolgung völkerrechtswidriger Kriegsziele der USA und der Sowjetunion auf dem Gebiet des Deutschen Reiches seßhaft gewordenen Ausländer in ihre Heimatländer als Folgenbeseitigungsmaßnahme mit den allgemein anerkannten Grundsätzen des Völkerrechts vereinbar ist.

Artikel 43 HLKO steht im Abschnitt „Militärische Gewalt auf besetztem feindlichen Gebiete“. Art. 42 definiert den Begriff der „Besetzung“ wie folgt: „Ein Gebiet gilt als besetzt, wenn es sich tatsächlich in der Gewalt des feindlichen Heeres befindet.

Die Besetzung erstreckt sich nur auf die Gebiete, wo diese Gewalt hergestellt ist und ausgeübt werden kann.“

Das Bundes“verfassungs“gericht urteilt in ständiger Rechtsprechungin Bezug auf das Schicksal des Deutschen Reiches wie folgt70:

„Es wird festgehalten, daß das Deutsche Reich den Zusammenbruch 1945 überdauert hat und weder mit der Kapitulation noch durch Ausübung fremder Staatsgewalt in Deutschland durch die Alliierten noch später untergegangen ist. Es besitzt nach wie vor Rechtsfähigkeit, ist allerdings als Gesamtstaat mangels Organisation nicht handlungsfähig.“

Der Standpunkt des Grundgesetzes bezüglich seiner rechtlichen Qualität als Nicht-Verfassung ist in Artikel 146 GG verlautbart wie folgt:

70 Leitsatz der Entscheidung des Bundes“verfassungs“gerichts vom 31.07.1973 zum Grundlagenvertrag zwischen der BRD und der DDR, BVerfGE 36, 1

Die Absetzung der Regierung des Feindstaates oder die Einsetzung einer neuen Regierung für das besetzte Gebiet überschreitet die Befugnisse der Besatzungsmacht; eine solche Regierung ist nicht einmal als de-facto-Regierung anzusehen, sondern als ein Organ der Besatzungsmacht.71

Auch im Völkerrecht gibt es keine Verträge zu lasten Dritter (pacta tertiis nec prosunt nec nocent)72. Die von der OMF-BRD geschlossenen Verträge binden nicht das Deutsche Reich. Das gilt insbesondere für die NATO-, EU- und Ost-Verträge, für den Beitritt der OMF-BRD zur UNO sowie für den Zwei-plus-Vier-Vertrag.

Wo immer wegen „Leugnung des Holocausts“ Bürger des Deutschen Reiches, die die geschichtliche Wahrheit verbreiten mit dem Ziel, die Fremdherrschaft über unser Volk zu brechen, angeklagt werden, gilt das Gebot an alle Deutschen, die Deutsche sein wollen, dem angegriffenen Volksgenossen zu Hilfe zu eilen. Das gilt in besonderem Maße im Falle „Ernst Zündel“.

Wer sich an Ernst Zündel vergreift, vergreift sich am Deutschen Volksgeist und wird es mit diesem zu tun bekommen. Wehe den Frevlern! Auf Ernst Zündel ruht der Esau-Segen.73

Die Anklagebehörde bezeichnet Ernst Zündel als den „aktivsten bzw. führenden sogenannten Revisionisten“ 74. Er soll von Toronto (Kanada) und Pigeon Forge (USA) aus über das Internet sowie durch schriftliche Publikationen weltweit „nazistische und antisemitische Propaganda“ betrieben haben.75 Dafür habe er eine „höhere Strafe als vier Jahre Freiheitsentzug“ zu erwarten.76

 unter Identifizierung mit den nationalsozialistischen Verfolgungsmaßnahmen,

71 F. Berber, Lehrbuch des Völkerrechts II, 2. Aufl., C.H. Beck 1975, S. 133] 6 F. Berbera.a.O. Band I S. 62, 464

72 F. Berber a.a.O. Band I S. 62, 464

73 1. Mose 27, 40

74 Anklageschrift der StA Mannheim 503 Js 4/96 vom 27. Juni 2005 (AS) S. 2

75 AS. S. 2

76 AS. S. 29

 in pseudo-wissenschaftlicher Art,

 getragen von den Tendenzen, den Nationalsozialismus von dem Makel des Judenmordes zu entlasten,

 gesteigert und intensiv auf die Sinne und Leidenschaften der Leser einzuwirken,

 unter Leugnung des von den nationalsozialistischen Machthabern geplanten Vernichtungsschicksals der Juden,

 unter Leugnung der Existenz von Gaskammern zur Massentötung von Juden,

 unter der Verunglimpfung der Überlebenden des Völkermordes und des Andenkens während der Massenvernichtung ermordeter Juden,

 unter der Behauptung, die Massenvernichtung stelle eine Erfindung der Juden dar und diene der Unterdrückung sowie Erpressung des deutschen Volkes

ausgeführt, …. [was in der Anklageschrift um einzelnen angeführt ist.]

„In seinen Botschaften und Schriften habe er (Zündel) ausgeführt, ….“ Dann folgen in der Anklageschrift eine Reihe von Zitaten aus den Schriften von Ernst Zündel. Seine Botschaften und Schriften habe Zündel häufig mit Hinweisen auf andere Internetseiten versehen. Von diesen könne man „weiterführende revisionistische Literatur“ herunterladen. Auch habe er mit seinen Internet-Texten Verkaufswerbung für Hitlers „Mein Kampf“ betrieben.

Die in der Anklageschrift wiedergegebenen Zitate soll er „bewußt der historischen Wahrheit zuwider“ in die Welt gesetzt haben (Leugnung). Zusätzlich werden die Zitate von der Anklagebehörde mit Wertungen belastet. Die Einzelheiten sind in der eingerückten Aufstellung –jeweils mit einem Punkt davor –hervorgehoben.

Es ist hier endlich auch der Reichsbürger Ernst Zündel vorzustellen, der alle diese „Verbrechen“ begangen haben soll. Denn erst mit diesem Wissen ahnt man den „Abgrund von Landesverrat“ (ein Wort von Konrad Adenauer), der sich mit der Verfolgung dieses Mannes vor unseren Augen auftut.

Ernst Zündel wurde am 24. April 1939 als Sohn eines „eingefleischten Sozialdemokraten“ und einer tiefgläubigen Christin in Calmbach (Schwarzwald) geboren. Im Elternhaus zur Wahrheitsliebe und zum Pazifismus erzogen, wurde er in der Schule zum „Holocaustgläubigen“ geprägt. Als in den Fünfziger Jahren des vergangenen Jahrhunderts in der Bundesrepublik die Wehrpflicht eingeführt wurde und Ernst Zündel von ihr erfaßt zu werden drohte, wanderte er im September 1958 nach Kanada aus –auch weil er –im Hinblick auf die vermeintlichen Verbrechen der Deutschen - kein Deutscher mehr sein wollte.

In Kanada lernte er unter dem Einfluß des Französischen Schriftstellers Adrien Arcand die Deutsche Geschichte mit anderen Augen zu sehen. „Unter Arcands Einfluß und Führung“ –so heißt es in einem Dokument der Anklage77 - „seines Wissens und seiner über viertausend Bände umfassenden persönlichen Bibliothek, zu der er Zündel freien Zugang gewährt, tritt bald eine Entgiftung und Gesundung von Zündels Denkweise ein.“

In seiner Wahlheimat Kanada wird Zündel zum Anwalt für Deutschlands Ehre. In der bereits zitierten Schrift „Sein Kampf“ heißt es auch78:

77 „Ernst Zündel – Sein Kampf für Deutschland“ Sp. 3 ( Bd. 7 Asservat 39 – 40) im folgenden „Sein Kampf“ 78 a.a.O. Sp. 4, 5 und 12

Herbst - Winter '83: Völlig unbekannt für Zündel hat der kanadische Staat gegen ihn seit Jahren auf Drängen Simon Wiesenthals, der bei dem jüdischen Justizminister Kanadas, Robert Kaplan, wegen Zündels weltweiter Aufklärungsarbeit protestiert hat, polizeilich über ganz Kanada ermittelt. Seit Jahren, hat die kanadische Polizei auf höchsten Befehl Flugblätter. Presseveröffentlichungen, Tonbänder von Radiosendungen und Fernsehauftritten von Zündel gesammelt.

Trotz größter Anstrengungen unter Anleitung der Jüdin Sabina Citron gelingt es den Jüdischen Organisationen aber weder in Kanada noch in den USA, gegen Ernst Zündel eine Anklage wegen „Volksverhetzung“ zum Erfolg zu führen. Ernst Zündel erringt in einer sich über ein Jahrzehnt erstreckenden unvergleichlichen Prozeßserie glänzende Siege. Seiner einfallsreichen Initiative ist das „Leuchtergutachten“79, das erste auf wissenschaftlichen Methoden beruhende

79 Der Chef eines der größten Gefängnisse in den USA, Bill Armontrout, der für Zündel als Zeuge über Menschenvergasungen aussagen sollte, schlug „seinen“ Gaskammerexperten, Fred Leuchter, aus Boston, als Sachverständigen vor. Leuchter, der arglos an die Judenvergasung in Deutschen Konzentrationslagern glaubte, hat im Auftrage von Zündel mit einem Expertenteam die Örtlichkeiten in Auschwitz, Birkenau und Majdanek untersucht und darüber ein Gutachten (Den „Leuchterreport“ ) erstattet. Er schloß sein Gutachten wie folgt:

After reviewing all of the material and inspecting all of the sites at Auschwitz, Birkenau and Majdanek, your author finds the evidence as overwhelming. There were no execution gas chambers at any of these locations. It is the best engineering opinion of this author that the alleged gas chambers at the inspected sites could not have then been, or now, be utilized or seriously considered to function as execution gas chambers. Prepared this 5th day of April, 1988 at Malden, Massachusetts.

In dem Dokument der Anklage „Sein Kampf“ wird berichtet80:

Die Forderungen der Juden wurden erhört. Am 5. Februar 2003 wurde Ernst Zündel von einem Kommando der US-Einwanderungsbehörde aus seinem Wohnhaus in Tennessee (USA), wohin er sich mit seiner US-amerikanischen Ehefrau zurückgezogen hatte, nach Kanada verschleppt und aufgrund eines ministeriellen Haftbefehls dort bis zu seiner Auslieferung an die Behörden der Bundesrepublik Deutschland am 1. März 2005 unter menschenunwürdigen Bedingen in „Sicherheitshaft“ gehalten. Seine Auslieferung erfolgte in einem Geheimverfahren nach Gesetzen, die infolge der Ereignisse in New York und Washington vom 11. September 2001 zur „Terrorismusbekämpfung“ erlassen worden waren. Als Begründung für dieses Vorgehen wurde angegeben, daß Ernst Zündel in Kanada zur „unerwünschten Person“ erklärt worden sei, weil er beabsichtige, „die legale und legitime demokratische Regierung in Deutschland zu destabilisieren.“

Es lägen Beweise für „eine klare Entschlossenheit (vor), Dokumente und Informationen in großem

80 „Sein Kampf“ Sp. 12/13

81 „Sein Kampf“ Sp. 55

Umfang von Kanada aus in Deutschland zu verbreiten, um von kanadischem Boden aus sein Ziel der Destabilisierung der deutschen Regierung zu verfolgen.“82

In der Anklageschrift wird „großzügig“ spekuliert, Ernst Zündel „dürfte nichts dagegen einzuwenden haben, als überzeugter Nationalsozialist bezeichnet zu werden.“83 Der Anklageverfasser bedient sich hier in frivoler Weise einer Äquivokation84 , die ihm als solche auch bewußt ist.

Im Orwell’schen Sprachraum der deutschfeindlichen „Gutmenschen“ ist das Wort „Nationalsozialist“ ein Synonym für „Teufelsjünger“.

Für die treu zu ihrem Volke stehenden Deutschen dagegen bezeichnet dieses Wort einen Menschen, der sich in Befolgung der Grundsätze, die Adolf Hitler in seinem Buch „Mein Kampf“ dargelegt hat, aufopferungsvoll für die Ehre und das Wohlergehen des Deutschen Volkes einsetzt.

Es mag sein, daß sich Ernst Zündel in diesem Sinne als „Nationalsozialist“ titulieren läßt. Die Anklage aber will die Zulassung dieser Bezeichnung als Indiz dafür gewertet sehen, daß er sich selbst als einen Teufelsjünger sieht. Darin schwingt der Wunsch, daß das Mannheimer Gericht ihn nicht als einen Mann von Ehre und Anstand würdigen und behandeln möge, sondern als einen Geächteten –schlimmer noch: als einen Aussätzigen.

Artikel 4 Grundgesetz erklärt das religiöse und weltanschauliche Bekenntnis für unantastbar. Der Nationalsozialismus ist die Weltanschauung des Deutschen Volksgeistes. Sein Zentrum ist die Idee des völkischen Staates. In ihm gehört das Volk als organisches Ganzes sich selbst, d.h. im völkischen Staat ist der elende Zustand überwunden, in dem der Staatsapparat die Beute mächtiger Teilgruppen des Volkes geworden ist, die ihr Sonderinteresse auf Kosten des Gemeinwohls verfolgen. Zum ersten Mal in der Geschichte der Menschheit ist im völkischen Staat der von Hegel aufgezeigte Begriff des sittlichen Staates zur Idee geworden, d.h. zu einer Wirklichkeit, die mit dem Begriff des Staates übereinstimmt. Dem Begriff des sittlichen Staates, wie ihn der Deutsche Philosoph Hegel in seinem Werk „Grundlinien der Philosophie des Rechts“ aufgezeigt hat, und wie ihn Adolf Hitler realgeschichtlich geformt hat,85 gehört die Zukunft. Um das zu verstehen muß man sich zumuten, Hitler „versuchsweise“ einmal nicht als Teufel, sondern als Heilsgestalt in das Denken einzulassen.

Nach den Studien des Jüdischen Historikers Prof. Dr. Götz Aly86 empfand das Deutsche Volk zu 95% die Nationalsozialistische Herrschaft „nicht als System der Unfreiheit und des Terrors,

82 Entscheidung des Federal Court of Canada DES-2-03 vom 24. Februar 2005, Section 24, in deutscher Übersetzung Bd. 31 Asservat 1028-1067

83 Anklageschrift Seite 27 3. Absatz

84 Bezeichnung verschiedener Gegenstände mit ein und demselben Wort

85 das hat Prof. Dr. Hubert Kiesewetter in der Absicht , das Werk Hegels zu kompromittieren, mit einer verdienstvollen Studie mit dem Titel „Von Hegel zu Hitler“, erschienen im Verlag Hoffmann undCampe, Hamburg 1974, überzeugend gezeigt. Wenn man diese Arbeit „gegen den Strich“ und parallel mit Hitlers Darstellung des völkischen Staates in „Mein Kampf“ liest, „fällt es wie Schuppen von den Augen“. Der Mangel der Kiesewetterschen Arbeit besteht darin, daß er Hegel als Theoretiker des Machtstaates vorstellt , ohne zu erkennen, was Macht ist. Sobald diese Leerstelle geschlossen ist, erschließt sich dem Leser die Bedeutung dieses Werkes als Vermittlung der Hitlerschen Willens zum völkischen Staat in die Deutsche Gegenwart und Zukunft.,

86 Götz Aly: Nach seiner Ausbildung an der Deutschen Journalistenschule in München studierte er Geschichte und politische Wissenschaften in Berlin, in Politologie promovierte er 1978. 1994 schloß er seine Habilitation am Otto-Suhr-Institut an der Freien Universität Berlin ab. Nach seinem Studium 1973 arbeitete er als Heimleiter in Berlin-Spandau, wurde aber 1976 infolge des Radikalenerlasses für ein Jahr suspendiert. Als Journalist arbeitete Aly unter anderem als Redakteur bei der taz, der Berliner Zeitung und der FAZ. Seit dem Wintersemester 2004/2005 hat Götz Aly eine auf vier Semester angelegte Gastprofessur  für interdisziplinäre Holocaustforschung am Fritz Bauer Institut in Frankfurt am Main inne. Hauptthema von Götz Alys Forschung ist die Geschichte des Holocausts und die Beteiligung gesellschaftlicher Eliten an der Vernichtungspolitik im Nationalsozialismus. Dabei arbeitet Aly weitgehend außerhalb des etablierten Wissenschaftsbetriebs. Große Aufmerksamkeit erregte Aly mit seinem 2005 erschienenen, sehr erfolgreichen Buch Hitlers Volksstaat. Aly bezeichnete das NS-Regime als eine „Gefälligkeitsdiktatur“, die durch soziale Fürsorge die Massen ruhig hielt –und die Deutschen damit vom Treiben der Nazis profitierten. Alys Thesen blieben jedoch nicht unwidersprochen. Für seine Arbeit ist Aly mehrfach ausgezeichnet worden, 2002 erhielt er den Heinrich-Mann-Preis, 2003 den Marion-Samuel-Preis der „Stiftung Erinnerung“. Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6tz_Aly

sondern als Regime der sozialen Wärme, als eine Art Wohlfühl-Diktatur“.87  Noch 1948 waren die Deutschen mehrheitlich (57%) der Auffassung, daß der Nationalsozialismus „ein gute Idee gewesen sei“88.

Dieses Volk hätte sich wohl freiwillig nicht die Schande der seelischen Selbstverstümmelung angetan. Es hätte nicht aus sich heraus seinen Führer –und damit sich selbst –zum Teufel erklärt. Das war –gestützt auf militärische Gewalt - nur von den Feinden des Reiches vermittels einer großen Zahl von Deutschen Kollaborateuren zu bewerkstelligen durch die Fortsetzung des Krieges über den Waffenstillstand hinaus mit den Mitteln der psychologischen Kampfführung unter dem Schutz einer lang anhaltenden Besetzung Deutschlands.

Diese Besetzung Deutschlands ist –heuchlerisch verborgen –in den wenig bekannten Begleitdokumenten zum „Zwei-plus-Vier-Vertrag“ festgeschrieben. In einem gemeinsamen Brief des Bundesministers des Auswärtigen, Hans-Dietrich Genscher, und des amtierenden Außenministers der DDR, Ministerpräsident Lothar de Maiziere, an die Außenminister der Sowjetunion, Frankreichs, Großbritanniens und der Vereinigten Staaten im Zusammenhang mit der Unterzeichnung des Vertrages über die abschließende Regelung in bezug auf Deutschland in der Fassung der Veröffentlichung des Bulletins Nr. 109 des Presse und  Informationsamts der Bundesregierung vom 14. September 1990, heißt es u.a..

87 Götz Aly in DER SPIEGEL Nr. 10/2005 S. 56

88 Der Spiegel Nr. 20/2003 S. 47

Noam Chomsky, ein nobelpreisverdächtiger Jude, charakterisiert am Beginn des 3. Jahrtausends –also in unseren Tagen - die Herrschaftsform, die zur Irreführung schlichter Gemüter „Demokratie“ genannt wird wie folgt:

89 Coudenhove-Kalergi, Sohn des königlich-kaiserlichen Botschafters in Japan und einer Japanerin, war ein Visionär. Er entwickelte die "Pan-Europa"-Idee und schlug vor, dass Europa sich zu einem politischen und wirtschaftlichen Zweckverband zusammenschließt, genannt Pan-Europa, d.h. "Ganz Europa". Im Jahr 1924 gründet er die Paneuropa-Union, die älteste europäische Einigungsbewegung. Mitglieder waren unter anderem Albert Einstein, Thomas Mann und Konrad Adenauer. Graf Coudenhove-Kalergi war damit ein Vordenker der heutigen europäischen Idee und des europäischen Selbstverständnisses, bzw. einer europäischen Identität. Im Gegensatz zur heutigen Europäischen Union (EU) sah Kalergi Europa eher als Gegengewicht zu den USA, Russland und Asien in wirtschaftlicher, aber auch kultureller und politischer Hinsicht. Weitere Aspekte eines Europa nach Kalergi waren Freiheit, Frieden, Wohlstand und Kultur. Das heutige Europa hat eben dieses Selbstverständnis übernommen, das Kalergi in einer Zeit des absoluten Nationalismus verbreitete, gerade nach dem 1.Weltkrieg, welcher 1918 endete. Graf Coudenhove-Kalergi forderte Frankreich und Deutschland auf, ihre Streitigkeiten beizulegen und sich stattdessen auf die Gemeinsamkeiten zu konzentrieren. Die skandinavischen Staaten sollten nach Kalergis Ansicht bei Europas Fortschritt die Initiative ergreifen und versuchen im restlichen Europa zu vermitteln.

90 [E. Bernays wird zu den 1000 bedeutendsten Persönlichkeiten aller Zeiten gerechnet - http://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Bernays]

Mit wenigen Zeilen ist in den Protokollen der Weisen von Zion mit unübertroffener Präzision das Heiligste der Demokratie, das allgemeine „Wahlrecht“, auf seinen Wesenskern zurückgeführt:

Man sehe sich –überall in der Welt –die Ergebnisse dieser Jüdischen Erfindung etwas genauer an, und man wird feststellen, daß die Berechnung der Verfasser der Protokolle aufgegangen ist.

Diese Strategie, die im Nürnberger Prozeß gegen die „Hauptkriegsverbrecher“ einen grausigen Höhepunkt hatte, war ungemein erfolgreich. Sie hat uns die „Auschwitzkeule“(M. Walser) beschert und die Holocaust-Justiz, die diese Allzweckwaffe unserer Feinde einsatzbereit hält. Sie wirkt sich auch im Zündel-Prozeß aus, der –wie sich jetzt zeigt - die von den Siegermächten begründete Tradition der Scheinprozesse fortsetzt.

Die Erfindung dieser Einrichtung wird den Litauischen Juden, den Brüdern Jacob und Nehemiah Robinson zugeschrieben. Ihre Realisation bewirkte der Jüdische Weltkongreß. Dessen Präsident Nahum Goldmann, der „König der Diasporajuden“, feierte dieses Werk als „eine der größten Taten in der Geschichte der internationalen Gerechtigkeit und Moral.“93

Er gibt einen Eindruck von dem Einsatz Jüdischer Kreise zur Durchsetzung dieser Idee. Er schreibt: „Der Jüdische Weltkongreß unter der Leitung der beiden Brüder Robinson hat große Energien auf die gedankliche und moralische Vorbereitung dieser Prozesse gewandt, und es gehört zu den Ruhmestaten der Roosevelt-Administration, daß sie unbeirrt diese Prinzipien

91 Auszug aus Noam Chomsky „Profit over People – Neoliberalismus und globale Weltordnung“, Europa Verlag, 2001, Seite 54 ff.

92 Protokolle der Weisen von Zion, Protokoll der 10. Sitzung, in der Ausgabe des Wallstein-Verlages ISBN 3-89244-191-x, S. 60

93 Nahum Goldmann, Staatsmann ohne Staat, Kiepenheuer & Witsch, Köln 1970, S. 271 und 273

akzeptiert und gegen manche Zweifel unter den Alliierten, vor allem in England, durchgesetzt hat.“94

Wie man sich das vorstellen darf, geht aus dem Bericht von Nahum Goldmann hervor95.

Während die britische Regierung dafür plädiert hatte, die wichtigsten Mitglieder der deutschen Führung ohne weitere Umstände vom Leben zum Tode zu befördern –wenigstens 50 000 –, sollte auf Betreiben Stalins ein formales Gerichtsverfahren eingeleitet werden. Auch die USA waren daran interessiert.

Nach internationalem Recht war es aber damals nicht möglich, Militärs, die ihre Befehle befolgt hatten, zu bestrafen. Als Jacob Robinson vorschlug, sie dennoch vor ein Tribunal zu stellen, erklärten ihn amerikanische Juristen des Obersten Gerichtshofes für verrückt und fragten, was denn diese nazistischen Offiziere so Außergewöhnliches getan hätten. Man könnte sich vorstellen, daß Hitler und vielleicht auch noch Göring vor Gericht kommen, aber doch nicht einfache Militärs, die Befehle ausgeführt und sich als loyale Soldaten verhalten haben. Schließlich gelang es Robinson, den Richter am Obersten amerikanischen Gerichtshof, Robert Jackson98, für sich zu gewinnen.

Als Organisator des „Tribunals“ und Chefankläger der USA vertrat er die Ansicht, daß das^Nürnberger Tribunal »eine Fortsetzung der Kriegsanstrengungen der alliierten Nationen« war.99

Jackson war am Ende des Krieges von Präsident Truman mit dem Auftrag nach Europa geschickt worden, die deutsche Alleinschuld am Zweiten Weltkrieg ein für allemal festzuschreiben. Er sei - so äußerte er sich –beauftragt, mit Hilfe des Militär-Tribunals nachzuweisen, daß „diese verdammten Deutschen die Alleinschuldigen am Krieg“ seien. „Wir brauchen einen Sündenbock, dem wir für

94 Nauchum Goldmann a.a.O. S. 273

95 Nahum Goldmann, Mein Leben USA-Europa-Israel, Verlag Langen Müller, München 1981, ISBN 3-7844-1920-8, S. 116

96 von Rabbi Stephen Weise, unterstützt von Morgenthau und Nahum Goldmann, nimmt die Gaskammerlüge ihren Ausgang; vgl. dazu Arthur Butz, The Hoax of the Twentieth Century. Ernst Zündel ist es gelungen, den „Gewährsmann“ von Rabbi Wise, den Tschechen Vrba, in Kanada vor Gericht als Lügner zu entlarven.

97 der Jude Sam Rosenman war der von dem Jüdischen Prof. Felix Frankfurter (genannt „Kaiser von Amrika“) dem US-Präsidenten ins Nest gesetzte Chefberater

98 Robert Houghwout Jackson (1892–1954) war ein enger Vertrauter des Präsidenten Franklin Delano Roosevelt. Er amtierte unter dessen Präsidentschaft von 1936 bis 1939 als stellvertretender Justizminister und 1940/41 als Justizminister.

99 Protokolle des Nürnberger Prozesses, Band XIX, S. 440.

lange Zeit alle Übel der Welt aufladen können.“- das alles, um die „moralische Führerschaft der USA sicherzustellen“ 100

In den Beratungen zur Vorbereitung des Tribunals zerstreute Jackson die von den europäischen Alliierten vorgebrachten Bedenken, die Angeklagten könnten gestützt auf Dokumente, die sie in Frankreich erbeutet hatten, beweisen, daß nicht das Deutsche Reich Schuld am Ausbruch des 2. Weltkrieges sei, daß vielmehr dieser Krieg den Deutschen aufgezwungen worden sei. Die Dokumente ergäben den Beweis, daß England, Frankreich und sogar die USA den Polen in ihrer starren Haltung Deutschland gegenüber den Rücken gestärkt hätten. Zweimal hätten die Polen als erste mobilisiert. Der polnische Marschall Rydz-Smigly hätte im Juli 1939 öffentlich vor Thorner Offizieren erklärt, »Polen will den Krieg, und Deutschland wird ihn nicht verhindern können, selbst wenn es das wollte«.Und schließlich hätte Roosevelt 1941 praktisch den Krieg gegen Deutschland eröffnet. Die deutsche Kriegserklärung sei nach den provokanten Aggressionen der USA gegen deutsche Schiffe und der Neutralitätsverletzung durch Waffenlieferungen an die Briten vollkommen legitim gewesen.101 Das alles dürfe im Prozeß nicht zur Sprache kommen. Deutschland müsse als der Alleinschuldige gebrandmarkt und verurteilt, der Krieg in Europa als eine von Anfang an deutsche Aggression dargestellt werden.

Der spätere Chefankläger für die USA, Brigadegeneral Telford Taylor, wandte ein, daß es wohl in einem fairen Prozeß nicht gelingen werde, „die absurde Behauptung von der deutschen Alleinschuld durchzubringen, eher werde das Gegenteil eintreten. Schließlich hätten die USA Hitler in die Polenfalle getrieben, aus der er nicht mehr herauskam. Die totale Vernichtung des Deutschen Reiches sei eine zwischen Churchill und Roosevelt von Anfang an beschlossene Sache gewesen.

Jackson reagierte darauf mit der Bemerkung: „Wer spricht hier von einem fairen Prozeß? Natürlich werden die Deutschen versuchen, die Alliierten anzuklagen, eine Politik verfolgt zu haben, die den Krieg erzwungen hat. Das erwarte ich in Kenntnis der sichergestellten Dokumente des Auswärtigen Amts, die alle zum selben Schluß kommen: ‚Wir haben keinen Ausweg: Wir müssen kämpfen; wir sind eingekreist; wir werden erdrosselt.’“ Es wäre deshalb katastrophal, wenn dieser Prozeß in eine Diskussion über die politischen und wirtschaftlichen Ursachen des Krieges geraten würde. Daraus könnte “sowohl in Europa, als auch in Amerika, unendlicher Schaden entstehen.“

Taylor folgerte: „Daraus ergibt sich, daß die Kriegsschuldfrage während des Prozesses unbedingt vermieden oder abgeblockt werden muß.“ Das sei aber nur möglich, wenn es Jackson gelinge, als Gesetzgeber die Spielregeln eines perfekten Prozesses selbst aufzustellen und eine Diskussion über die Kriegsursachen vor dem Tribunal schlicht zu verbieten.102

Jackson machte sich diese Richtlinie zu eigen. Er faßte zusammen: „Wenn sämtliche Dokumente und Aussagen in dieser Richtung vom Gericht als irrelevant oder unerheblich zurückgewiesen werden, kann nichts von der Kriegspolitik der Westmächte, Polens oder der UdSSR zur Sprache kommen.“

Taylor drückte den Gedanken in einem Bild aus: „Das Haifischbecken der europäischen Politik der Zwischenkriegszeit muß als ein Karpfenteich erscheinen, in dem sich ein einziger böser Hecht herumgetrieben hatte.“

Welches Jackson kommentierte: „Und dieser Hecht, natürlich Hitler, muß bis zum Ende des Prozesses zu einem riesigen Killerhai mutieren, der alle kleinen Fische zu verschlingen drohte und die Weltherrschaft anstrebte.“ Er sicherte zu, in diesem Sinne am 6. Juni 1945 Präsident Truman einen Bericht vorzulegen, in dem die neuen „Rechtsbegriffe“ und der Plan für den Prozeßverlauf

100 Meiser, Hans, Das Tribunal, Grabert Verlag, Tübingen 2005, ISBN 3-87847-218-8 S. 18

101 Meiser S. 19

102 Meiser S. 21

dargelegt werden. Anschließend sollte in London mit den Juristen der übrigen Mächte ein gemeinsamer Plan ausgearbeitet werden. 103

Diese Konferenz fand vom 26. Juni bis 8. August 1945 in London statt. Der französische Völkerrechtler Prof. Dr. Gros legte dar, daß Angriffskriege keine kriminelle Verletzung des Völkerrechts darstellten. Falls „aber Krieg als eine kriminelle Tat von Individuen aufgefaßt werde“, so werde damit das Recht gebeugt. In Trainins (des an der Konferenz teilnehmenden sowjetischen Völkerrechtlers) neuestem Buch heiße es, ein Angriffskrieg sei „im Sinne der Besprechungen vor dem Völkerbund zwar als internationales Verbrechen anzusehen“, für das Schadenersatz geleistet werden müsse, es ziehe jedoch keine strafrechtlichen Folgen nach sich. Man dürfe daher eine kriminelle Bestrafung auch nicht erfinden. Trainin wäre gerne zu einem anderen Ergebnis gelangt, sei aber, wie er sagte, zu der Schlußfolgerung gekommen, daß ein Angriffskrieg nicht strafbar sei. Auch die Erklärung der Jalta-Konferenz vom Februar 1945 erwähne nicht das Verbrechen des Angriffskrieges.104

Im weiteren Verlauf der Erörterungen erklärte er: “Was die Anklagepunkte betrifft, so sind die USA besonderes daran interessiert, den Straftatbestand des Angriffskrieges zu schaffen, um dadurch die gesamte deutsche Kriegführung als illegal darzustellen. Denn während des Krieges habe ich dem Präsidenten Roosevelt gewisse Maßnahmen vorgeschlagen, die völkerrechtlich nur mit der These zu rechtfertigen waren, daß Deutschlands Krieg ungesetzlich ist. Zur Rechtfertigung dieser Maßnahmen haben die USA ein besonderes Interesse, die Illegalität des deutschen Krieges gerichtlich festzustellen.105

Der Vertreter Frankreichs, Appellationsgerichtsrat Robert Falco, gab zu bedenken: „Damit würde der Gerichtshof die Deutschen für etwas bestrafen, was man auch den Alliierten vorwerfen könne. Wie könne man einen Prozeß gegen das Völkerrecht führen, in dem Verletzung von Völkerrecht angeprangert und bestraft würden? Es sei doch damit zu rechnen, daß man den Alliierten in allen Fällen das „tu quoque!“ (»Du auch!«) an den Kopf werfe!“ und Richter aus neutralen Staaten dann den Prozeß platzen lassen. Schließlich solle es ein internationales Tribunal werden.

Hier ließ Jackson die Maske fallen. „Sie müssen verstehen“, erwiderte er,daß es sich nicht einfach um ein internationales Tribunal handeln wird, sondern um ein Militär-Tribunal. Und über dessen Zusammensetzung bestimmen einzig und allein nur wir. Die Richter werden nur von Staaten gestellt, die im Krieg eine Partei gewesen sind. Wir sind also gleichzeitig Schöpfer der Gerichtsverfassung, der Strafrechtsnormen, Ankläger und Richter. Im Prozeß haben weder die Angeklagten noch die Zeugen ein Recht auf freie Aussagen. Vielleicht mit Ausnahme des Reichsmarschalls Hermann Göring.

Prof. Gros warf hier ein: „Wenn Gesetzgeber, Staatsanwalt und Richter die gleichen Personen sind, dann wird man allein aus dieser Tatsache einen entscheidenden Einwand gegen das Urteil herleiten können. In jedem mir bekannten Rechtssystem wäre ein solche Konstruktion unmöglich.“ und er stellte wiederholt die Frage:“ Aber »wie können Männer, die keine kriminellen Straftaten

103 Meiser S. 21

104 Meiser S. 31

105 Meiser S. 35 f.

begangen haben, dennoch angeklagt und verurteilt werden? Wir Franzosen denken, daß es politisch wünschenswert wäre, aber Völkerrecht ist das nicht!«106

Jackson beeindruckte das nicht. „Richtig!“ - erwiderte er - „Aber gerade deshalb müssen Erörterungen über Prinzipien des Völkerrechts im Gerichtshof auf ein Minimum beschränkt werden.«

Die Quintessenz zog Jackson wie folgt: „Sehr richtig, schließlich befinden sich die Alliierten rechtlich immer noch in einem Kriegszustand mit Deutschland, obwohl die politischen und militärischen Einrichtungen des Feindes zusammengebrochen sind. Der geplante Militärgerichtshof stellt nur eine Fortsetzung der Kriegsanstrengungen der alliierten Nationen dar. Als Sieger sehen wir es als unser gutes Recht an, jedes im Besitz der Verteidigung befindliche Dokument und jeden Zeugen, der etwas für uns Ungünstiges beweisen könnte, sorgfältig vor dem Gericht und vor der Gegenseite geheimzuhalten«.

Prof. Gros: „Wir stellen damit die europäische Gerichtstradition auf den Kopf. Es geht uns also nicht um die Wahrheitsfindung, sondern nur um den juristischen Sieg.“

Jackson: „Richtig! Und da alle Vorteile auf unserer Seite liegen, ist unser Triumph vor Gericht bereits so gut wie sicher.“

Wie ist es zu erklären, daß die Vorgänge im Zündelprozeß immer wieder die Erinnerung an die Nürnberger Prozesse, diesen Schandfleck der Zivilisation, wecken? Weil das die „Blaupausen“ für Dr. Meinerzhagen und Kollegen sind? Und hat die Regierung der OMF-BRD den Mannheimer Juristen etwa nicht die Orientierung an diesen Scheinprozessen vorgeschrieben?

106 Meiser S. 36

Fünfzehn Tage später wurde die Souveränitätsklausel in einer separaten „Vereinbarung“ vom 27./28. September 1990 wieder „eingesammelt“. Diese Vereinbarung hat folgenden Inhalt:

Der Historiker, Bundeswehr-General a.D. Gerd Schultze-Rhonhof, erläutert diese Bestimmung wie folgt107:

107 Gerd Schultze‑Rhonhof, DER KRIEG, DER VIELE VÄTER HATTE Der lange Anlauf zum Zweiten Weltkrieg, OLZOG‑Verlag, München 2003 (Seiten 12f)

Daran sollen die Gerichte der OMF-BRD gebunden sein und bleiben. Das ist des Pudels Kern. Die „tatbestandliche Voraussetzung des Holocausts“ ist nichts anderes als ein bemäntelnder Ausdruck für die widerlichste Form des Landesverrats verübt in Tateinheit mit Seelenmord am Deutschen Volk. Juristen, die geschworen haben, „nach bestem Wissen und Gewissen ohne Ansehen der Person zu urteilen und nur der Wahrheit und Gerechtigkeit zu dienen“ (§ 38 Abs. 1 DRiG) lassen sich durch Befehl fremder Herren an die Lüge ketten!

Die „Überleitung“ von Art. 7 (1) Überleitungsvertrag in die Scheinsouveränität der Bundesrepublik Deutschland ist für die juristische Fachwelt im Gesetzblatt öffentlich bekannt gemacht worden. Hat es einen Aufstand der „Richterschaft“ gegeben? Nein! Umerziehung und mediale Einschüchterung (vgl. Benedikt XVI. –oben Seite 17) haben in unserem Volke eine Spezies herangezüchtet, für die „Mannesmut vor Fürstenthronen“ als Ausdruck von Dummheit gilt. Aus diesem Reservoir der Anpassungswilligen hat die Fremdherrschaft eine „Richterschaft“ rekrutiert, die gar nicht mehr weiß, was ein Richter ist. Sie funktioniert im Sinne der Aufrechterhaltung der Fremdherrschaft. Zu ihrem Schutze erzeugt sie den Rechtsstaat als Schein.

Bei der „Anwendung“ der „Gesetze“ der Bundesrepublik Deutschland ist offensichtlich stillschweigend vorausgesetzt, daß das Ergebnis niemals die Interessen der Juden beeinträchtigen darf. Für den Bereich der Holocaustjustiz wird das sogar offen ausgesprochen.108

Die wahre Bedeutung der hier zitierten Dokumente im Umfeld des „Zwei-plus-Vertrages“ erschließt sich erst im Zusammenhang mit den „Feindstaaten-Klauseln“ der UN-Charta.109 Danach können alle Nationen, die uns in den Jahren 1939 –1945 den Krieg erklärt hatten (dazu gehört auch Polen und die Tschechoslowakei!), einzeln oder gemeinsam alle erdenklichen  Gewaltmaßnahmen bis hin zu offenen Kriegshandlungen gegen das Deutsche Volk unternehmen, wenn sie erklären, daß wir uns der Verwirklichung ihrer Kriegsziele entgegenstellen.

108 Stefan Huster in der Neuen Juristischen Wochenschrift (Heft 8/1996 S. 487 ff.) und Winfried Brugger im Archiv des öffentlichen Rechts, Band 128 (2003) S. 372 [403].

109 Laut Charta der Vereinten Nationen können gegen Deutschland und Japan jederzeit Zwangsmaßnahmen ergriffen werden, darunter auch Maßnahmen militärischer Art, um einer Erneuerung ihrer „Aggressionspolitik“ entgegen zu treten. Die Feindstaatenartikel (Artikel 53 und 107 der UN-Charta) beziehen sich allgemein auf Staaten, die während des Zweiten Weltkrieges Feind eines Unterzeichnerstaates der UN-Charta waren, also primär Deutschland und Japan. Gegen sie dürfen Zwangsmaßnahmen ohne Ermächtigung durch den UN-Sicherheitsrat verhängt werden, wenn sie wieder eine „aggressive Politik“ verfolgen sollten.

 wie das Andenken unserer Ahnen geschändet wird?

 wie die großen Taten unseres Volkes verdreht und ins Gegenteil verkehrt werden?

 wie unsere Ehre mit Füßen getreten wird?

 wie Deutsche Sprache und Deutsche Kultur zersetzt werden?

 wie Deutschland den Deutschen mehr und mehr entzogen und von fremdkulturell geprägten Ausländern besetzt wird (Zivilokkupation)?

 wie unsere Jugend durch Erziehungsverbot, Anti-Kultur, Rauschgift , Zukunfts- und Orientierungslosigkeit zugrundegerichtet wird?

 wie immer größere Teile unseres Volkes durch Beschäftigungslosigkeit entwürdigt und verelendet werden?

 wie Tiere, unsere Mitgeschöpfe, massenweise und zum Teil mit unvorstellbarer Grausamkeit in „Tierversuchen“ gemartert, als „Nutztiere“ millionenfach unter entsetzlichen Lebensbedingungen gehalten, jeglicher Lebensfreude beraubt werden?

 wie Natur und Umwelt empfindlich geschädigt werden?

 wie unsere Kranken durch destruktive medizinische Maßnahmen an Körper, Seele und Geist zerstört werden?

 wie unsere Alten durch eine familienfeindliche Verformung unserer Lebensverhältnisse aus der Gemeinschaft in Alters- und Siechenheime entsorgt werden?

 wie unsere Industrie von Fremden übernommen wird?

 wie die Staatsverschuldung die Erträge unserer Arbeit frißt?

 wie die Schrumpfung des Deutschen Volkes forciert wird?

 wie das Deutsche Volk in tückischster Weise belogen, betrogen und ausgeplündert wird?

 wie alles –bis hin zu den höchsten ethischen und kulturellen Werten - hinter den geschäftlichen und strategischen Interessen des Judentums zurückstehen muß?

 wie wir weiterhin von Freiheit, Selbstbestimmung, Gerechtigkeit, Identität, Heimat, Gesundheit, Eigentum, Vermögen, Ehre und Lebensfreude „befreit“ werden?

Jetzt ist die Zeit zur Umkehr. Befördert den „Holocaustmaulkorb“ (§ 130 III StGB) in den Mülleimer der Geschichte!

Was bleibt Euch sonst noch? Nachdem die Wortkeule „Holocaustleugner“ schon als Ritterschlag niederfährt, könnt Ihr ja weiterhin versuchen, uns mit Euren Totschlagswörtern „Antisemit“, „Rechtsextremist“ „Nazi“ niederzuhalten. Ihr werdet schon bald feststellen, daß auch diese im Volk ihre lähmende Wirkung verloren haben. Man traut sich nur noch nicht so ganz, das laut zu sagen.

 Verhinderung von Reichtum ohne wertschöpfende Betätigung und garantiertes Einkommen durch sinnvolle Beschäftigung für alle;

 Rechtlosmachung aller verzinslichen Darlehen von Privatpersonen und privaten Banken (Beendigung des Wuchers) und Kreditvergabe ausschließlich durch staatliche, kommunale und genossenschaftliche Banken;

 Rettung des Mittelstandes durch sofortige Annullierung aller Bankschulden;

 Rettung der Jugend durch Staatsjugenddienst nach dem Vorbild der Hitlerjugend;

 Lebensgerechte Hegung der Tiere und der Natur: Tierschutz und Naturschutz, die diesen Namen verdienen;

 Verbannung der privaten Geldmacht aus dem Reich der Medien und aller anderen bewußtseinsbildenden Einrichtungen;

 Entschuldung des Volkes durch Annullierung aller Verbraucherdarlehen;

 Rückführung der auf dem Gebiet des Deutschen Reiches wohnenden Ausländer in ihre Heimatländer;

 Beendigung der Globalisierung: Abschaffung des „Freihandels“ und Herstellung des Weltmarktes nach dem Prinzip „Austauschzum wechselseitigen Nutzen“.

Es bleibt Euch jetzt nur noch offene –vielleicht auch blutige –Gewalt. Aber offene Gewalt widerspricht dem Talmud. Er gebietet den Juden, ihre Gemeinheiten gegen die Gojim so zu verschleiern, daß kein Schatten auf den Namen Jahwe fällt.

Das Deutsche Volk wird entschlossen die Opfer bringen, die der Preis für seine Befreiung sind wenn es nur seine Bestimmung weiß und die Zukunft kennt, die es gestalten will. Die Antwort auf diese Fragen findet es in Hitlers „Mein Kampf“.Seine Vision ist nach den Erfahrungen mit den „Segnungen“ der „westlichen Wertegemeinschaft“ um ein Vielfaches zwingender als in den Jahren 1924-1926. Adolf Hitler wird als erkannter Erlöser auferstehen - weltweit. Schon bald.

„Ich frage mich, welcher Herrscher jemals so gefeiert, so verehrt, so geliebt und so vergöttert worden ist wie dieser Mann im Braunhemd…“ Louis Bertrand, französischer Journalist.110

so unausbleiblich kommt der Tag der Wahrheit111

110 Triumph des Willens, Die Reichsparteitage der NSDAP 1923-1939, Hrsg. Rolf Nederling, Inning 2001

111 F. Schiller, Johanna von Orleans, 4. Auftritt d. 5. Aufzuges